Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-7483/11 по делу N А45-7706/2011

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А45-7706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску на постановление от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кулеш Т.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-7706/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" (630099, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская д. 31, ОГРН 1105476064627, ИНН 5406644968) к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 24) об отмене постановления от 26.04.2011 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В заседании принял участие представитель Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску - Соколов И.С. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТП-Транссервис" (далее по тексту Общество, ООО "АТП-Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Новосибирску (далее по тексту ОГИБДД, административный орган) от 26.04.2011 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 20.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОГИБДД просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о неуведомлении Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не соответствует фактическим обстоятельствам. Взвешивание автотранспортных средств произведено уполномоченным на то органом.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АТП-Транссервис" просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03.03.2011 автомобиль Хово госномер Е 891 УА двигался по ул. Станционной г. Новосибирска без специального разрешения; автомобиль Хово госномер Е 894 УА двигался по ул. Немировича-Данченко г. Новосибирска с отклонением от предусмотренного специальным разрешением маршрута движения транспортного средства. Автотранспортные средства принадлежат Обществу.

Принадлежащие Обществу автотранспортные средства Хово госномер Е 107 УА, Хово госномер Е 109 УА двигались13.03.2011 по городу с отклонением от предусмотренного специальным разрешением маршрута движения; автомобиль Хово госномер Е 890 УА двигался 19.03.2011 по городу без специального разрешения.

Установленные ОГИБДД нарушения повлекли составление 24.03.2011 протоколов об административных правонарушениях и вынесения 26.04.2011 постановления серии 54 ГБ N 004778 о привлечении ООО "АТП-Транссервис" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что акты о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось составлены неуполномоченным органом, поэтому не могут являться доказательством совершения административного правонарушения. Кроме этого, Общество не уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Материалами дела подтверждается и ООО "АТП-Транссервис" не оспаривается факт отнесения указанных в постановлении автотранспортных средств к тяжеловесным, так как фактическая масса каждого из них превышает предельно допустимую массу автотранспортного средства, установленную Инструкцией.

Факт совершения Обществом правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения и с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения подтверждается протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении Общества и водителей, объяснениями водителей транспортных средств, разрешениями на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

Превышение фактического веса перевозимого груза, предельно допустимой массе, в данном конкретном случае для привлечения к административной ответственности не имеет существенного значения, так как сами транспортные средства относятся к тяжеловесным в силу норм права и для передвижения их по автомобильным дорогам требуется получение специального разрешения.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что административным органом нарушены процессуальные нормы при составлении протоколов об административных правонарушениях и при вынесении постановления.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 2); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 3); физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 17 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что интересы Общества при составлении протоколов об административных правонарушениях и при вынесении постановления осуществлял заместитель директора Общества Чудов Юрий Геннадьевич, действующий на основании доверенности, содержащей полномочия на участие в административных делах.

В данном случае получение извещений Чудовым Ю.Г., участие его при составлении протоколов и при рассмотрении административного дела, свидетельствует об исполнении ОГИБДД обязанности по уведомлению Общества о составлении протоколов об административном правонарушении.

Следовательно, вывод апелляционного суда о нарушении прав ООО "АТП-Транссервис" при составлении протоколов и вынесении постановления основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сфере науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Материалами дела подтверждается, что автотранспортные средства двигались по дорогам местного значения, за сохранность которых отвечает орган местного самоуправления.

Вывод апелляционной инстанции о том, что муниципальное бюджетное учреждение г. Новосибирска "Управление дорожного строительства" не наделено полномочиями по организации и осуществлению весового контроля сделан без учета указанных выше ном права, а поэтому является ошибочным.

Несостоятельна ссылка апелляционной инстанции на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 30.09.2011 N ВАС-12024/11 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А27-8732/2010, которыми установлен факт передачи государственных полномочий коммерческой организации, то есть обстоятельства по указанным судебным актам являются иными.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана оценка всем доводам сторон.

Выводы суда первой инстанции по применению норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение арбитражного суда подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 21.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7706/2011 отменить.

Оставить в силе решение от 20.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7706.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая