Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-7223/11 по делу N А46-5321/2011

г. Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А46-5321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Долгалев Б.Г.) и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-5321/2011 по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (628012, Ханты-Мансийский АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "КОНТО" (644092, Омская область, г. Омск, ул. Перелета, 5, ИНН 5507054122, ОГРН 1025501390045) о признании сделки недействительной.

Другие лица, участвующие в деле: Фонд "Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области" (г. Тюмень).

В заседании приняли участие представитель от Фонда "Областной фонд развития жилищного строительства" - Бурбенко О.В. по доверенности от 31.12.2011 N 626 (паспорт 71 06 419393).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Конто" (далее - ЗАО "СК "Конто", ответчик) о признании договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору от 18.06.2008 N 74-11-24/08 и полиса страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору от 19.06.2008 N 081551-24/08 недействительными сделками, и применении последствия недействительности сделок.

Определением от 02.06.2011 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области".

Решением от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ГСК "Югория" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно начала исчисления срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности необходимо исчислять с 03.05.2010 (дата получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд "Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Югория" (страховщик) и ЗАО "СК "Конто" (страхователь) заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 74-11-24/08, в соответствии с условиями которого страховщик принял на себя обязательство за установленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю (фонд) страховое возмещение в пределах установленной страховой суммы.

Согласно пунктам 1.3, 10.2.1 все приложения, соглашения, дополнения к настоящему договору страхования являются его неотъемлемой частью, в том числе опросный лист на страхование.

В приложении N 3 к договору опросного листа по страхованию ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (контракту), на вопрос о том, "Имеются ли филиалы и представительства?", ЗАО "СК "Конто" ответило "да, обособленное подразделение в г. Тюмень".

На основании указанного договора ответчику выдан полис страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 081551-24/08 от 19.06.2008.

В мае 2009 года ЗАО "СК "КОНТО" обратилось в Омский филиал ОАО "ГСК "Югория" с информацией о том, что Арбитражный суд Тюменской области принял решение о взыскании с ЗАО "СК "КОНТО" 13 122 900 руб. в связи с неисполнением ими обязательств по договору подряда.

В целях установления всех обстоятельств страхового события, страховщик провел проверку информации, предоставленной ответчиком при заключении договора страхования, на предмет соответствия действительности.

В результате данной проверки истцом была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из содержания которой ОАО "ГСК "Югория" установило, что с момента образования ЗАО "СК "КОНТО" не имело обособленных подразделений (филиалов).

Полагая, что страхователем при заполнении опросного листа, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, сообщены страховщику ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске ОАО "ГСК "Югория" срока исковой давности, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания того, что страховщик не мог узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений, возложено на него как на лицо, требующее признания договора недействительным и должен в силу статьи 181 ГК РФ быть осведомленным об обстоятельствах, влекущих признание договора недействительным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении спора судами установлено, что срок исковой давности на предъявление иска о признании договора страхования недействительным должен исчисляться с момента его заключения, то есть с 18.06.2008.

Поскольку ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Омской области 04.05.2011, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на то, что он фактически узнал об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском лишь 03.05.2011(после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ЗАО "СК "Конто"), был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ОАО "ГСК "Югория" о том, что суд первой инстанции не применил пункт 3 статьи 944 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Данная норма закона, исходя из ее буквального толкования, применима только в случае, когда действия страхователя носили умышленный характер.

Поскольку умысел ответчика не подтвержден материалами дела, то в таком случае отсутствуют основания утверждать, что страхователем были сообщены заведомо ложные сведения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, последний не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Как следует из материалов дела, истец не принимал указанных выше действий, соответственно, принял сведения, содержащиеся в заявлении-вопроснике, как достаточные и допустимые.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5321/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов