Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-6945/11 по делу N А03-15822/2010

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А03-15822/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" Гриневой Натальи Викторовны на определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Емашова Л.Н., Усенко Н.А.) по делу N А03-15822/2010 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (658942, Алтайский кр., Волчихинский р-н, с. Новокормиха, ул. Центральная, 1, ИНН 22380000040, ОГРН 1022202576736) по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Гриневой Натальи Викторовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края.

В заседании принял участие представитель СПК "Маяк" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

определением от 31.12.2010 Арбитражного суда Алтайского края в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" (далее - СПК "Маяк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Определением арбитражного суда от 29.04.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") включены в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" в размере 1 264 500 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 22.06.2011 г. СПК "Маяк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гринева Н.В.

И.о. конкурсного управляющего СПК "Маяк" Гринева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.04.2011 о включении требования ООО "Регион" в реестр требований кредиторов СПК "Маяк".

Определением арбитражного суда от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий СПК "Маяк" Гринева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11.08.2011 и постановление от 11.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об отмене определения суда от 29.04.2011.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий СПК "Маяк" Гринева Н.В. считает, что суды не применили пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, на основании которого заявлено требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом рассмотрев заявление по пункту 2 части 2 указанной статьи.

ООО "Регион" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при вынесении 29.04.2011 определения о включении требований ООО "Регион" в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из следующих представленных доказательств:

- подписанного со стороны ООО "Регион" и СПК "Маяк" договора поставки от 06.04.2010 N 12-3/ГСМ;

- подписанных со стороны ООО "Регион" и СПК "Маяк" товарных накладных от 09.04.2010 N 28, от 12.04.2010 N 30;

- подписанного со стороны ООО "Регион" и СПК "Маяк" акта от 29.12.2010 выверки обязательств между ООО "Регион" и СПК "Маяк".

До рассмотрения требования ООО "Регион" временный управляющий СПК "Маяк" Гринева Н.В. и должник в отзывах не возражали относительно указанных требований.

В письме председателя СПК "Маяк" Левченко О.А. от 20.06.2011, адресованном конкурсному управляющему СПК "Маяк" Гриневой Н.В., сообщено, что задолженности между СПК "Маяк" и ООО "Регион" в размере 1 264 500 руб. и поставки горючесмазочных материалов никогда не было, фактически с директором ООО "Регион" Сусловым Ю.А. председатель не знаком, о какой-либо поставке с ним не договаривался, от ООО "Регион" в адрес СПК "Маяк" по накладным N 28 и N 30 горючесмазочные материалы не оприходовались и доверенность на получение материальных ценностей председателем СПК "Маяк" Левченко О.А. в адрес ООО "Регион" не передавалась, в накладных они не указаны; представленные в суд от имени ООО "Регион" договор, накладные и акт сверки подписал позднее даты, указанной в документах, задним числом, с подачи Квятковского Э.В. по ошибке, о чём Левченко О.А. сожалеет.

В связи с указанными обстоятельствами и.о. конкурсного управляющего СПК "Маяк" Гринева Н.В. на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает, что представленные ООО "Регион" документы сфальсифицированы, были подписаны в апреле 2011 года, а не в апреле 2010 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается и.о. конкурсного управляющего СПК "Маяк" Гринева Н.В., не могут являться основанием для пересмотра определения от 29.04.2011 Арбитражного суда Алтайского края.

При этом арбитражный суд указал, что доказательства, подтверждающие факт фальсификации документов, на которых были основаны требования ООО "Регион", в установленном пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ порядке и.о. конкурсного управляющего СПК "Маяк" Гриневой Н.В. не представлено. Доводы о фальсификации документов являются предположениями.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 29.04.2011 по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правильными.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Применительно к существу спора обстоятельства поставки и наличие в связи с этим задолженности исследовались судом при вынесении определения от 29.04.2011, кроме того они подтверждены как должником, так и временным управляющим СПК "Маяк" Гриневой Н.В., письмо от 20.06.2011, содержащее сведения в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является новым доказательством, поскольку оно появилось после вынесения судебного акта, подлежащего пересмотру.

У председателя СПК "Маяк" Левченко О.А. имелась возможность заявить суду возражения на требование ООО "Регион".

Доказательства фальсификации, имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют, факты фальсификации не устанавливались вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 29.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Основания для отмены определения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк" Гриневой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич Л.В. Туленкова