Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-7551/11 по делу N А27-6989/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А27-6989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" на решение от 10.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кулеш Т.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-6989/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный, 2 км западнее п. Ташеба, д. Литер "А", ИНН 1910009374, ОГРН 1041910001374) к закрытому акционерному обществу "Кузбассавтогазсервис" (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 52 "А", ИНН 4200000291, ОГРН 1024200689985) об обязании возвратить автомобиль либо возместить его стоимость, а также о взыскании 288 969 руб. 05 коп. убытков, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Кузбассавтогазсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" о взыскании 111 590 руб. долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - ООО "Альпина") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кузбассавтогазсервис" (далее - ЗАО "Кузбассавтогазсервис") об обязании возвратить автомобиль "Валдай", идентификационный номер (VIN) XSU28182J80002428, г/н У145УУ19, либо возместить его стоимость в размере 699 000 руб., а также о взыскании убытков в размере 288 969 руб. 05 коп.

ЗАО "Кузбассавтогазсервис" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Альпина" долга в сумме 111 590 руб.

Решением от 10.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Альпина" оставлены без удовлетворения, исковые требования ЗАО "Кузбассавтогазсервис" удовлетворены, с ООО "Альпина" в пользу ЗАО "Кузбассавтогазсервис" взыскано 111 590 руб. долга.

В кассационной жалобе ООО "Альпина", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 10.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение норм гражданского права ЗАО "Кузбассавтогазсервис" приняло на текущий ремонт автомобиль "Валдай" от неуполномоченного лица - водителя ООО "Альпина" Орлова Н.М. по подложной доверенности, при этом водитель Орлов Н.М. обратился в ЗАО "Кузбассавтогазсервис" не за проведением текущего ремонта автомобиля, а с целью проведения диагностики его неисправностей.

В связи с этим ООО "Альпина" считает, что ЗАО "Кузбассавтогазсервис" самовольно произвело ремонт указанного автомобиля, что является основаниям для отказа во встречном иске.

Кроме этого, оспаривая вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности ООО "Альпина" факта некачественного выполнения ЗАО "Кузбассавтогазсервис" работ по ремонту автомобиля, податель кассационной жалобы, ссылаясь на справку экспертов от 12.08.2011, указывает на то, что автомобиль возвращен ему в неисправном состоянии.

ЗАО "Кузбассавтогазсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Альпина" и ЗАО "Кузбассавтогазсервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "Альпина" принадлежит автомобиль "Валдай", идентификационный номер (VIN) XSU28182J80002428, г/н У145УУ19.

24.01.2011 водитель ООО "Альпина" Орлов Н.М. обратился в ЗАО "Кузбассавтогазсервис" с заявкой на проведение текущего ремонта автомобиля "Валдай", идентификационный номер (VIN) XSU28182J80002428, г/н У145УУ.

На основании указанной заявки от 24.01.2010 ЗАО "Кузбассавтогазсервис" выполнен ремонт данного автомобиля на сумму 111 590 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Кузбассавтогазсервис" самовольно произвело ремонт и незаконно удерживает автомобиль "Валдай", идентификационный номер (VIN) XSU28182J80002428, г/н У145УУ, в связи с чем общество несет убытки, ООО "Альпина" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оспаривая иск ООО "Альпина", ЗАО "Кузбассавтогазсервис" указало, что ремонт автомобиля "Валдай", идентификационный номер (VIN) XSU28182J80002428, г/н У145УУ19 выполнен им в полном объеме и соответствует заявке ООО "Альпина" от 24.01.2011, при этом выполненные ремонтные работы на сумму 111 590 руб. не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Кузбассавтогазсервис" в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альпина", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих отказ ЗАО "Кузбассавтогазсервис" в выдаче автомобиля "Валдай", идентификационный номер (VIN) XSU28182J80002428, г/н У145УУ19 полномочному представителю ООО "Альпина", а также из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Кузбассавтогазсервис" и понесенными ООО "Альпина" убытками.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Кузбассавтогазсервис", суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения им работ по ремонту автомобиля "Валдай", идентификационный номер (VIN) XSU28182J80002428, г/н У145УУ19 на сумму 111 590 руб. и непредставления ООО "Альпина" доказательств оплаты данных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельностью), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Названные требования статьи 71 АПК РФ были соблюдены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, поскольку, оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что обусловленная заявкой от 24.01.2011 работа выполнена, заказ-наряд N 21328 от 07.02.2011, на основании которого ЗАО "Кузбассавтогазсервис" составило акт выполненных работ N 21328 от 07.02.2011 и счет-фактуру N 159152 от 07.02.2011, подписан представителем ООО "Альпина" без замечаний по объему и качеству выполненных ремонтных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения спорных работ и выставление ЗАО "Кузбассавтогазсервис" счета-фактуры для их оплаты подтверждены материалами дела и ООО "Альпина" не опровергнуты, при этом обязательство по оплате выполненных работ ООО "Альпина" не исполнено, в связи с чем правомерно удовлетворили встречное исковое заявление ЗАО "Кузбассавтогазсервис" о взыскании с ООО "Альпина" суммы основного долга в размере 111 590 руб.

Проверяя доводы ООО "Альпина" о некачественном выполнении ЗАО "Кузбассавтогазсервис" спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций дали им надлежащую правовую оценку, сделав правомерный вывод о том, что ООО "Альпина" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ЗАО "Кузбассавтогазсервис" спорных работ, влекущее за собой уменьшение стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО "Кузбассавтогазсервис" приняло на текущий ремонт автомобиль от неуполномоченного лица - водителя ООО "Альпина" Орлова Н.М, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Альпина" и ЗАО "Кузбассавтогазсервис" сложились хозяйственные отношения, и ЗАО "Кузбассавтогазсервис" неоднократно выполняло ремонтные работы автомобилей ООО "Альпина" на таких же условиях и по таким же заявкам водителя, которые были оплачены ООО "Альпина", в связи с чем водитель Орлов Н.М., который обратился с заявкой от 24.01.2011 на проведение текущего ремонта, действуя по доверенности от 13.01.2011 N КМ00000010, выданной ООО "Альпина", и являясь его работником, был уполномочен на принятие решения о проведении ремонта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.08.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6989/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова