Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-8356/11

г. Томск

Дело N 07АП-8356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Ломиворотовым с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Д.В. Миляева по доверенности от 01.09.2011, паспорт,

от ответчика - Н.А. Черкасовой по доверенности от 01.06.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 г. по делу N А27-6989/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпина" (ОГРН 1041910001374, ИНН 1910009374, 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный 2 км западнее п. Ташеба, д. Литер "А")

к закрытому акционерному обществу "КУЗБАССАВТОГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1024200689985, ИНН 4200000291, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 52 "А")

об обязании возвратить автомобиль либо возместить его стоимость, взыскании 288 969 руб. 05 коп. убытков,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "КУЗБАССАВТОГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1024200689985, ИНН 4200000291, 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 52 "А")

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" (ОГРН 1041910001374, ИНН 1910009374, 655100, Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Сахарный 2 км западнее п. Ташеба, д. Литер "А")

о взыскании 111590 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альпина" (далее - истец, ООО "Альпина") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Кузбассавтогазсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Кузбассавтогазсервис") об обязании возвратить автомобиль марки ГАЗ 333104 "Валдай", г/н У145УУ19, либо возместить его стоимость в размере 699000 руб., взыскании убытков в размере 288969,05 руб.

Закрытое акционерное общество "Кузбассавтогазсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина" о взыскании 111590 руб. долга.

Решением от 10.08.2011 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альпина" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять отказ от исковых требований о возврате автомобиля марки ГАЗ 333104 "Валдай", г/н У145УУ19, решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 111590 руб. и госпошлины в размере 4347,70 руб.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что автомобиль истца ГАЗ 33104 "Валдай" 24.11.2010 был принят в ремонт по заявке истца от 24.01.2011, оформленной водителем Орловым Н.М. на основании доверенности N КМ 00000010 от 13.01.2011, противоречит обстоятельствам дела, поскольку доверенность N КМ 00000010 от 13.01.2011, в указанный день никому из сотрудников ООО "Альпина" не выдавалась, руководителем ООО "Альпина" не подписывалась. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета выданных доверенностей. В названном журнале N 10 значится доверенность выданная Орлову Н.М. с пометкой о ее возврате, в связи с чем ЗАО "Кузбассавтогазсервис" не имело право производить какой-либо ремонт вышеуказанного автомобиля. Факт, подтвержденный только копией, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ не может считаться доказанным. Так как оригинал доверенности не представлен, у истца не было возможности заявить о фальсификации доказательства. Последующее одобрение сделки также отсутствует.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Кузбассавтогазсервис" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность обжалуемого решения. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае ООО "Альпина" не представило доказательств подтверждающих ненадлежащие проведение ремонта автомобиля, а также по содержанию доверенности Орлова Н.М.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, на рассмотрении требования, изложенного в пункте 1 апелляционной жалобы, о принятии отказа от исковых требований о возврате автомобиля марки ГАЗ 333104 "Валдай", не настаивал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя истца в судебном заседании, истец обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к оценке встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Альпина" принадлежит автомобиль "Валдай", 2008 г. выпуска, г/н У145УУ19.

24.01.2011 водитель ООО "Альпина" Орлов Н.М. обратился в ЗАО "Кузбассавтогазсервис" с заявкой на проведение текущего ремонта автомобиля Валдай, 2008 г. выпуска, г/н У145УУ.

В заявке от 24.01.2011 в графе выполнение работ указано следующее: стук в двигателе, нет зарядки, указатель топлива, не горят стоп сигналы, не горит задний ход.

На основании данной заявки от 24.01.2010 ответчиком был выполнен ремонт автомобиля Валдай на сумму 111590 руб.

02.03.2011 ответчиком получена претензия истца с требованием возвратить незаконно удерживаемый автомобиль ГАЗ -33104, г/н У145УУ.

В ответе на данную претензию N 49 от 04.03.2011 ответчик указал, что ЗАО "Кузбассавтогазсервис" не возвратило ООО "Альпина" автомобиль ГАЗ-33104, г/н У 145 УУ, поскольку у представителя истца не было доверенности на получение автомобиля, автомобиль ГАЗ-33104, г/н У145УУ, будет передан только при условии наличия у представителя доверенности. В данном ответе содержалась также просьба о представлении гарантийного письма об оплате в течение 15 дней выполненного ремонта автомобиля в соответствии с заявкой от 24.01.2011.

Истец в исковом заявлении указывает, что водитель Орлов Н.М. обратился к ответчику с целью проведения диагностики неисправностей автомобиля ГАЗ-33104 "Валдай", 2008 г. выпуска, г/н У145УУ, полномочий о принятии решения о распоряжении данным автомобилем у него не было, заявка на проведение текущего ремонта была заполнена Орловым Н.М. в связи с отсутствием бланка заявки на проведение диагностики.

ООО "Альпина" полагая, что ответчик самовольно произвел ремонт и незаконно удерживает автомобиль ГАЗ-33104 "Валдай", 2008 г. выпуска, г/н У145УУ, в связи с чем Обществом понесены убытки, поскольку указанный автомобиль используется ежедневно для доставки товара, обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик во встречном иске указывает, что ремонт автомобиля ГАЗ-33104 "Валдай", 2008 г. выпуска, г/н У145УУ, выполнен в полном объеме и соответствовал заявке истца от 24.01.2011, в связи с чем выполненные ремонтные работы на сумму 111500 руб. подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, в период с 28.05.2010 по 03.06.2011 Орлов Н.М. работал в ООО "Альпина" водителем, что подтверждается приказом о приеме на работу от 28.05.2010, приказом об увольнении от 01.06.2011, трудовым договором N 269 от 28.05.2010, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

24.01.2011 водитель ООО "Альпина" Орлов Н.М. на основании доверенности N КМ00000010, выданной ООО "Альпина" на оказание услуг по ремонту автомобиля, обратился в ЗАО "Кузбассгазсервис" с заявкой на проведение текущего ремонта автомобиля, в которой содержалась просьба принять в ремонт автомобиль "Валдай", 2008 г. выпуска, г/н У 145 УУ и выполнить следующие работы: стук в двигателе, нет зарядки, указатель топлива, не горят стоп сигналя, не горит задний ход.

В соответствии с заявкой истец обязался оплатить выполненный ремонт в трехдневный срок после завершения работ.

На основании данной заявки ответчиком были выполнены ремонтные работы стоимостью 111590 руб., что подтверждается заказом - нарядом N 21328 от 07.02.2011, в котором имеется запись о том, что с объемом работ, стоимостью заказа, правилами услуг предоставления услуг Орлов Н.М. как представитель истца ознакомлен, о чем имеется его подпись, исправность автомобиля им проверена.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены аналогичные заявки на ремонт автомобиля "Валдай", 2008 г. выпуска, г/н У 145 УУ от 14.10.2010, от 23.11.2010, 12.01.2011, которые также подписаны Орловым Н.М. на основании доверенностей, выданных ООО "Альпина", на оказание услуг по ремонту этого автомобиля, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились хозяйственные отношения и ответчиком неоднократно выполнялся ремонт автомобиля истца при аналогичных условиях.

Таким образом, судом установлено, что предъявление встречного иска о взыскании задолженности мотивировано ненадлежащим исполнением ООО "Альпина" обязательств по оплате услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "Кузбассавтогазсервис" фактически ремонтные работы стоимостью 111590 руб. выполнены ответчиком 07.02.2011, что подтверждается заказом - нарядом N 21328 от 07.02.2011, на основании которого ответчик составил акт выполненных работ N 21328 от 07.02.2011. ЗАО "Кузбассавтогазсервис" выставлен в адрес ООО "Альпина" счет-фактура N 159152 от 07.02.2011 на оплату ремонта автомобиля на сумму 111590 руб.

Доказательств оплаты выполненных ЗАО "Кузбассавтогазсервис" ремонтных работ в размере 111590 руб. ООО "Альпина" не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ, выставление ответчиком счета-фактуры для оплаты подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, обязательство по оплате выполненных работ истец не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 111590 руб. арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных встречных исковых требований.

Оценив и исследовав в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта некачественного выполнения ЗАО "Кузбассавтогазсервис" спорных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что у Орлова Н.М. отсутствовали полномочия на подписание документов, подлежит отклонению. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности N КМ 00000010 от 13.01.2011 Орлов Н.М. был уполномочен на представление интересов ООО "Альпина" перед ЗАО "Кузбассавтогазсервис" на оказание услуг по ремонту автомобиля.

Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, истец не привел доводов и доказательств принятия им мер в ходе рассмотрения в суде первой инстанции к установлению происхождения имеющейся в деле доверенности. Кроме того, факт обращения Орлова Н.М. 24.01.2011 в ЗАО "Кузбассавтогазсервис" с предъявлением автомобиля "Валдай", 2008 г. выпуска, г/н У 145 УУ истцом исходя из содержания апелляционной жалобы не оспаривает. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии заявок на диагностику, на что ссылается истец, в материалах дела не имеется.

Оспаривая наличие у Орлова Н.М. полномочий на подписание заказа-наряда, ООО "Альпина" в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что доверенность N КМ 00000010 от 13.01.2011 представлена в виде копии, в то время как подлинник указанной доверенности суду представлен не был.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в суде первой инстанции обозревались все подлинники документов, представленные в виде копий в материалы дела.

Таким образом, данная ссылка истца ничем объективно не подтверждена. Определить указанные в апелляционной жалобе обстоятельства визуально без использования специальных средств в данном случае апелляционному суду не представляется возможным. Вместе с тем, истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и суд первой инстанции не исключал их из числа доказательств по делу.

В статье 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе и в судебном заседании истцом не представлены доказательства, обосновывающие невозможность подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в связи с чем заявление апеллянта было отклонено апелляционным судом.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности доверенность N КМ 00000010 от 13.01.2011 на получение товарно-материальных ценностей Орловы Н.М.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи в доверенности N КМ 00000010 от 13.01.2011 Орловым Н.М. истцом не заявлялось, и доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено, в судебном заседании таких доказательств представитель истца также не привел.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не оспаривал ни принадлежность подписи в доверенности N КМ 00000010 от 13.01.2011, ни наличие и размер самой задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы у ответчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчику судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с чем, оснований не рассматривать имеющуюся в материалах настоящего дела копию доверенности в качестве надлежащего подтверждения полномочий Орлова Н.М. при отсутствии доказательств обратного у апелляционного суда не имеется.

По аналогичным обстоятельствам судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство апеллянта о назначении технической экспертизы автомобиля, при этом судом учтено также отсутствие в материалах дела сведений и доказательств, свидетельствующих о месте нахождении автомобиля "Валдай", 2008 г. выпуска, г/н У145УУ, его эксплуатации (не эксплуатации), обслуживании и т.д. в период с момента его получения истцом и в связи с этим сомнительность возможности установления указанных в ходатайстве обстоятельств в настоящее время.

Оценивая данные и иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права (статьи 65 АПК РФ), а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Альпина" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 г. по делу N А27-6989/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.А. Кулеш С.Н. Хайкина