Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-7424/11 по делу N А70-5049/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение от 24.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А70-5049/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, 2/5, ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701) о включении требований открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) в размере 191 171 444 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МДМ Банк" Комарова М.Н. по доверенности от 26.12.2011,

Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Разнева Ю.Н. по доверенности от 15.04.2011,

закрытого акционерного общества "Независимое юридическое бюро "Цитадель" генеральный директор Бояринова О.Н.

Суд установил:

определением от 29.06.2011 Арбитражного суда Тюменской области в отношении закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Иванова Наталья Евгеньевна.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 191 171 444 рублей 80 копеек.

Определением суда от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование ОАО "МДМ Банк" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

С определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласился Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ), в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит их отменить.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По договору уступки права требования от 28.07.2011 N 2 требования ОАО "МДМ Банк" были переданы закрытому акционерному обществу "Независимое юридическое бюро "Цитадель" (далее - ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель"). Определением от 04.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области было произведено процессуальное правопреемство. Данное определение в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исполняется немедленно. Следовательно, ОАО "МДМ Банк" не могло обращаться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Суды, удовлетворяя требование ОАО "МДМ Банк", не указали нормы закона, которыми руководствовались. Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о том, что определение было вынесено в отношении ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" - лица, не привлечённого к участию в деле.

ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" и ОАО "МДМ Банк" представили отзывы, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, просят определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "НИККА-Центр" в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9154/2010 в пользу ОАО "МДМ Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору с ЗАО "НИККА-Центр". На основании данного решения определением суда от 24.08.2011 требования ОАО "МДМ Банк" были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НИККА-Центр".

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившее в законную силу решение от 15.12.2010 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9154/2010, руководствуясь статьёй 71 Закона о банкротстве обоснованно включил требования ОАО "МДМ Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд учёл отсутствие доказательств исполнения решения суда.

Определением от 04.08.2011 по делу N А70-9154/2010 арбитражный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл процессуальное правопреемство, заменив ОАО "МДМ Банк" на ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель".

Банк ВТБ, считая, что ОАО "МДМ Банк" не могло обращаться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку определение о процессуальном правопреемстве подлежит немедленному исполнению, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы Банка ВТБ, апелляционный суд, ссылаясь на статью 4 АПК РФ, правильно указал, что защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес, что в данном случае отсутствует. Кроме того, ЗАО "Независимое юридическое бюро "Цитадель" (правопреемник ОАО "МДМ Банк") не оспаривает вынесенное определение суда от 24.08.2011.

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права подлежит отклонению, так как на момент установления требования ОАО "МДМ Банк" в реестре требований кредиторов ЗАО "НИККА-Центр" основания возникновения денежного обязательства судом проверены, интересов других лиц заявленное требование не нарушало, поскольку оно основано на судебном акте, вступившем в законную силу.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение 24.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерного общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева