Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-7055/11 по делу N А46-2627/2011

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А46-2627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Григорьева Д.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зармаевой Раисы Хасановны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 (судья Долгалев Б.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-2627/2011

по иску индивидуального предпринимателя Синелобова Николая Николаевича и индивидуального предпринимателя Семыкиной Люси Александровны

к индивидуальному предпринимателю Зармаевой Раисе Хасановне

о взыскании задолженности по арендной плате.

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Зармаевой Раисы Хасановны - Байрамов Н.М. по доверенности от 29.12.2010.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Синелобов Николай Николаевич (далее - предприниматель Синелобов Н.Н.) и индивидуальный предприниматель Семыкина Люся Александровна (далее - предприниматель Семыкина Л.А.) обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зармаевой Раисе Хасановне (далее - предприниматель Зармаева Р.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением и неустойки.

Заявленные требования основаны несвоевременным возвратом арендованного имущества после расторжения договоров аренды, ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 15.09.2010 N 1/9-10.

Предприниматель Синелобов Н.Н., уточнив свои требования о взыскании 371 700 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.10.10.2010 по 31.01.2011, а также 133 437,25 руб. неустойки за период с 01.09.2010 по 31.01.2011, просил взыскать 371 700 руб. неосновательного обогащения за период с 16.10.2010 по 31.01.2011, ссылаясь на незаключенность договора аренды от 01.09.2010 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, предприниматель Семыкина Л.А. просила взыскать 212 400 руб. задолженности по договору аренды за период с 15.10.2010 по 15.12.2010, задолженности в сумме 157 587,09 руб. за фактическое пользование нежилым помещением в период с 17.12.2010 по 31.01.2011, а также 230 188,50 руб. пени за период с 26.09.2010 по 19.05.2011.

Арбитражный суд Омской области решением от 02.06.2011 в полном объеме удовлетворил требования предпринимателя Синелобова Н.Н. и частично требования предпринимателя Семыкиной Л.А., взыскав 212 400 руб. задолженности по договору аренды, 157 587,09 руб. платы за фактическое пользование нежилым помещением и 13 540,50 руб. пени.

Кроме того, решением суда в пользу предпринимателей Синелобова Н.Н. и Семыкиной Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2011 оставил без изменения решение суда.

Предприниматель Зармаева Р.Х. направила две кассационные жалобы, в которых просит отменить указанные судебные акты, отказать предпринимателям в удовлетворении исковых требований по одной кассационной жалобе, а по второй кассационной жалобе - отказать предпринимателю Синелобову Н.Н. в удовлетворении исковых требований, в части требований предпринимателя Семыкиной Л.А. направить дело на новое рассмотрение.

Согласно полученным 21.12.2011 уточненным требованиям к кассационным жалобам, предприниматель Зармаева Р.Х. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Предприниматель Зармаева Р.Х. считает, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, сделанные выводы об использовании нежилых помещений после расторжения договоров аренды не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам спора. Податель жалобы указывает на ничтожность договора аренды, заключенного с предпринимателем Семыкиной Л.А. при отсутствии согласия с другими участниками долевой собственности.

В отзыве предприниматели Синелобов Н.Н. и Семыкина Л.А. отклонили доводы кассационной жалобы, как необоснованные, считая принятые по делу судебные акты законными, соответствующими материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя Зармаевой Р.Х. поддержал доводы и уточненные требования кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Синелобов Н.Н., Футин А.С. и Семыкина Л.А. в период с 04.08.2009 по 24.03.2011 владели на праве общей долевой собственности нежилым помещением "Блок общественного назначения N 2" общей площадью 588,2 кв. метров, инвентарный номер 6666798, литер Е, этажность 2, подземная этажность 1, расположенным по адресу (местоположение): г. Омск, ул. Н.М. Ядринцева, д. 24, корпус N 2.

Синелобов Н.Н. и Футин А.С., имея по _ доли в праве общей долевой собственности, заключили 01.09.2009 агентский договор, по условиям которого Синелобов Н.Н. (агент) принял обязательство по поручению Футина А.С. (принципала) за вознаграждение совершать комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск арендаторов и сдачу в аренду объекта недвижимости, принадлежащего принципалу, а именно _ доли в общей долевой собственности нежилого помещения. Согласно пункту 1.4 агентского договора, агент заключает сделки по сдаче недвижимости в аренду на всех существенных условиях по своему усмотрению и от своего имени; права и обязанности по совершенной агентом сделке возникают непосредственно у агента.

С учетом принятых обязательств по агентскому договору предприниматель Синелобов Н.Н. подписал с предпринимателем Зармаевой Р.Х. договор аренды от 01.09.2010 N 2 сроком действия с 01.09.2010 по 31.08.2011 и по акту сдачи-приемки от 01.09.2010 передал во временное пользование нежилое помещение общей площадью 236 кв. метров.

Предприниматель Семыкина Л.А., являясь собственником _ доли в праве общей долевой собственности, на основании договора аренды от 15.09.2010 N 1/9-10 передала предпринимателю Зармаевой Р.Х. по акту приема приема-передачи от 15.09.2010 нежилое помещение общей площадью 236 кв. метров.

Предприниматели Синелобов Н.Н. и Зармаева Р.Х. по соглашению от 13.11.2010 расторгли договор аренды с 16.12.2010.

Между предпринимателями Семыкиной Л. А. и Зармаевой Р.Х. также было подписано соглашение от 15.11.2010 о расторжении договора аренды с 16.12.2010.

В соответствии с условиями договоров аренды предприниматель Зармаева Р.Х. обязалась после прекращения аренды возвратить арендованное имущество арендодателю в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии в течение 1 дня.

Поскольку предприниматель Зармаева Р.Х. по акту сдачи-приемки не возвратила арендуемые нежилые помещения, предприниматели Синелобов Н.Н. и Семыкина Л.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив заявленные требования.

Арбитражный суд признал правомерными требования предпринимателя Синелобова Н.Н. о взыскании 371 700 руб. неосновательного обогащения за период с 16.10.2010 по 31.01.2011, находя договор аренды от 01.09.2010 незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и исходя из доказанности факта пользования предпринимателем Зармаевой Р.Х. арендованными помещениями в спорный период, непредставления в дело документов о возврате нежилого помещения.

Основываясь на нормах статей 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя Семыкиной Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 212 400 руб. и арендной плате в сумме 157 587,09 руб. за фактическое пользование нежилым помещением, установив подтвержденными материалами ненадлежащее исполнение принятых предпринимателем Зармаевой Р.Х. обязательств по внесению арендной платы, по своевременной передаче арендованного нежилого помещения после расторжения договора.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд указал на отсутствие у предпринимателя Семыкиной Л.А. правовых оснований для взыскания неустойки за период с 16.12.2010 по 19.05.2011, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды от 15.09.2010 N 1/9-10 за нарушение срока оплаты, в связи с расторжением договора аренды с 16.12.2010.

Арбитражный суд, произведя расчет неустойки за период с 26.09.2010 по 15.12.2010 и снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству предпринимателя Зармаевой Р.Х., установил подлежащей взысканию неустойку в сумме 13 540,50 руб.

Арбитражный суд также взыскал с предпринимателя Зармаевой Р.Х. в пользу предпринимателей Синелобова Н.Н. и Семыкиной Л.А. расходы на представителя в общей сумме 25 939,04 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда, оставив без изменения решение.

Выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицом, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы процессуального права предприниматель Зармаева Р.Х. не представила документального подтверждения освобождения после 16.12.2010 спорных нежилых помещений, принятых в арендное пользование по актам сдачи-приемки, а также доказательств надлежащего выполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 15.09.2010N 1/9-10.

Поэтому суды правомерно удовлетворили требования предпринимателей Синелобова Н.Н. и Семыкиной Л.А. о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями.

Доводы предпринимателя Зармаевой Р.Х. в кассационной жалобе о неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и пояснения представителя предпринимателя Зармаевой Р.Х. в судебном заседании не опровергают правильность выводов судов об удовлетворении требований предпринимателей за пользование нежилыми помещениями.

Пояснения представителя предпринимателя Зармаевой Р.Х. о направлении последней предпринимателям Синелобову Н.Н. и Семыкиной Л.А. актов об освобождении спорных нежилых помещений не принимаются во внимание. В направленном ответе на претензию предприниматель Зармаева Р.Х. указала на бессмысленность составления акта по передаче арендованного имущества. В отзывах на исковое заявление не содержится сведений относительно составления и направления предпринимателем Зармаевой Р.Х. актов по передаче нежилых помещений.

В качестве доказательств возврата арендованных помещений предприниматель Зармаева Р.Х. ссылалась на расторжение её договоров субаренды, что не свидетельствует о передаче нежилых помещений.

Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции отклоняется заявленное предпринимателем Зармаевой Р.Х. ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства об освобождении с 15.12.2010 нежилых помещений постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2011.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входит, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Копия постановления следственных органов, приложенная к ходатайству, не представлялась в суды первой и апелляционной инстанций, в силу чего не исследовалась и не оценивалась судами, в том числе, на предмет относимости доказательств к рассматриваемому по делу спору, поэтому не может быть принята во внимание на стадии кассационного производства.

При разрешении спора судами на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи правильно установлены фактические обстоятельства возникшего спора, не допущено нарушений норм действующего законодательства.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

При обращении в суд кассационной инстанции предпринимателем Зармаевой Р.Х. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.11.2011 N 181, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А46-2627/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зармаевой Раисе Хасановне справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за кассационную жалобу по платежному поручению от 23.11.2011 N 181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Д.В. Григорьев Е.М. Цыганова