Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2012 г. N Ф04-7259/11 по делу N А70-3393/2011

город Тюмень

25 января 2012 г.

Дело N А70-3393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фрэш" на решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурин В.С.) и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-3393/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (625 032, Тюменская область, город Тюмень, улица Баумана, 47, 1, ИНН 7204086190, ОГРН 1047200638143) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш" (644 113, Омская область, город Омск, улица 1-я Путевая, дом 100, ИНН 5505040100, ОГРН 1065505004300) о взыскании задолженности.

В заседании приняла участие Пономарёва Л.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" по доверенности от 18.10.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (далее - ООО "Торговый дом Бенат") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрэш" (далее - ООО "Фрэш") о взыскании 250 519 рублей, из которых 177 058 рублей задолженности и 73 461 рубль пени за нарушение срока оплаты товара.

Иск мотивирован неисполнением в полном объёме ответчиком обязательств по договору поставки от 27.08.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 177 058 рублей задолженности, 5 661 рубль 45 копеек расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 182, 183, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды сходили из фактов заключения между сторонами разовых сделок купли-продажи, получения представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, товара по товарным накладным и последующего одобрения сделки путём частичной оплаты.

Не согласившись с данными выводами, ООО "Фрэш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что суды не учли отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара. Представленные истцом документы не содержат подписи уполномоченного лица, свидетельствующей о заключении сделки купли-продажи и фактическом получении товара ответчиком. На товарно-транспортных накладных имеются подписи без расшифровки фамилии проставивших их лиц, которые визуально отличаются друг от друга, на некоторых товарно-транспортных накладных подписи уполномоченных на приёмку товара лиц отсутствуют; оттиски печатей также имеют отличия, которые можно выявить без наличия специальных познаний. Копии товарных накладных не заверены надлежащим образом.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, ООО "Торговый дом Бенат" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения как соответствующие закону.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Торговый дом Бенат" о замене стороны в деле отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих вид изменения сведений об ООО "Фреш" либо реорганизации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Бенат" (поставщик) и ООО "Фрэш" (покупатель) подписан договор поставки товара от 27.08.2010, согласно которому поставщик обязуется передать алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить.

По товарно-транспортным накладным N 008952, N 008953 от 01.09.2010, N 009984, N 009985, N 009987 от 25.09.2010 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 215 589 рублей.

Для оплаты постановленного товара по указанным товарно-транспортным накладным поставщик выставил покупателю счета-фактуры.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 177 058 рублей.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 02.11.2010, скрепили круглыми печатями. Из данного акта следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 215 589 рублей по ранее указанным товарно-транспортным накладным.

Поскольку ООО "Фрэш" оставило без ответа претензию от 22.02.2011 N 50 с требованием о погашении задолженности, не погасило задолженность, ООО "Торговый дом Бенат" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания договорной пени, суд первой инстанции сделал вывод о незаключённости договора поставки от 27.08.2010 в связи с отсутствием в нём согласованного между сторонами условия о количестве поставляемого товара.

Удовлетворяя основные исковые требования, суд указал, что между сторонами имеются правоотношения по разовым сделкам купли-продажи на основании товарно-транспортных накладных о передаче продукции.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда, дополнив, что составление акта сверки взаимных расчётов с указанием поставки продукции по данным товарно-транспортным накладным, частичная её оплата являются последующим одобрением сделки.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса оплата товара, по общему правилу, должна быть произведена непосредственно до или после передачи товара покупателю.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

Выводы судов также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определёнными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3393/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская