Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-97/12 по делу N А81-644/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А81-644/2011

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Н.М. Комкова рассмотрела жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранстрой" на определение, указанное в постановлении от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-644/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Гранстрой" (ИНН 2301044615, ОГРН 1022300517250, 353440, Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул.Трудящихся, 2, 1, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (ИНН 8904034784, ОГРН 1028900628932, 626718, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, 8) о взыскании 7 842 988 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранстрой" обратилось с жалобой на отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы указанный в постановлении от 12.12.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-644/2011 Арбитражного суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31.10.2011, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гранстрой" о назначении почерковедческой экспертизы и вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с изложенным, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гранстрой" подлежит возвращению.

Руководствуясь частью пунктом 2 части 1 статьи 264, статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.М. Комкова