Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-8610/10 по делу N А46-5509/2010

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Каранкевича Е.А.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" на постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Гладышева Е.В.) по делу N А46-5509/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Класс" (644020, город Омск, Иртышская набережная, 48, 77, ИНН 5505000731, ОГРН 1025501180528) по жалобе закрытого акционерного общества "Русь" (644011, город Омск, улица Енисейская, 1, ОГРН 1035513010576, ИНН 5507065741) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс" Комлева Виталия Леонидовича.

Суд установил:

решением от 18.01.2011 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Комлева Виталия Леонидовича. Определением арбитражного суда от 08.02.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Комлев В.Л.

Закрытое акционерное общество "Русь" (далее - ЗАО "Русь"), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Класс" Комлева Виталия Леонидовича.

Определением от 21.09.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) жалоба удовлетворена.

Постановлением от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.09.2011 отменено. Вопрос разрешён по существу. В удовлетворении жалобы ЗАО "Русь" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ЗАО "Русь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным. Выводы суда считает несостоятельными, так как инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим по истечении одного месяца со дня принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления конкурсным управляющим мер, направленных на розыск, принятие в ведение и обеспечение сохранности имущества должника. Также суд пришёл к ошибочному выводу о недоказанности факта нахождения имущества по договору залога у ООО "Класс" (имеющего преюдициальное значение), так как в постановлении от 12.01.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21294/2009 установлено обратное.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Русь" указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, таких как: непринятие в ведение имущества должника, непроведение инвентаризации имущества; непривлечение оценщика для оценки имущества должника; непринятие мер, направленных на поиск, выявление имущества должника; непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; непринятие мер по защите имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "Русь" и признавая действия конкурсного управляющего Комлева В.Л. несоответствующими требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей.

Однако доводы заявителя обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку ЗАО "Русь" не представило доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (акт от 21.02.2011); принятие мер направленных на поиск и выявление имущества должника (письмо от 19.08.2010 N 38/3093). Суд обоснованно указал на отсутствие необходимости в проведении оценки и принятии мер по обеспечению сохранности и защиты отсутствующего имущества должника.

Кроме того, ссылка заявителя на преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением от 12.01.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-21294/2009, является несостоятельной. Данное постановление содержит указание на пункт 1.7 договора залога товаров в обороте от 17.11.2009 N 72-20016/0313-4, в соответствии с которым предмет залога остаётся у залогодателя (ООО "Класс"). Однако из содержания постановления не следует установление факта действительного наличия имущества у должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

При этом статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьёй 60, пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал ненадлежащее исполнение Комлевым В.Л. обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Комлева В.Л. правомерно не признаны апелляционным судом несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5509/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова