Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-6996/11 по делу N А70-6381/2011

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А70-6381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тюменгазстрой" и Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-6381/2011 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, Тюменская область, город Тюмень, улица Володарского, 48, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (625026, Тюменская область, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6 В, ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) о взыскании 5 327 868, 45 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца - Чуркина И.В. по доверенности от 04.10.2011;

от ответчика - Казакова О.В. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", ответчик) о взыскании 3 732 428,10 руб. задолженности по арендной плате, 1 595 440,35 руб. пени.

Решением от 27.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены в части суммы 3 732 428,10 руб. основного долга, 1 300 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тюменгазстрой" ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Просит решение и постановление по делу изменить.

ООО "Тюменгазстрой" указывает, что расчет размера суммы задолженности и неустойки противоречит законодательству Тюменской области об определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности. В связи с этим имеется довод о наличии переплаты по договору.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемых пеней.

В кассационной жалобе Департамент выразил несогласие с судебными актами в части взыскания неустойки, ссылается на неправомерное применение норм статьи 333 ГК РФ. В связи с этим просит судебные акты по делу отменить, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Департамент обращает внимание на возможность установления иной арендной платы в случае продления договора аренды от 11.09.2006, что было реализовано с 01.09.2009.

В судебном заседании стороны поддержали обозначенные доводы жалоб, а также выразили обоюдные возражения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанных жалоб.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенных 05.09.2006 торгов между Департаментом (арендодатель) и ООО "Тюменгазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/29 со сроком действия с 08.09.2006 по 07.09.2009, согласно которому арендатор принял по акту приема-передачи от 11.09.2006 земельный участок с кадастровым номером 72:23:04312002:0122, площадью 6180 кв. м., для строительства жилого дома по ГП-225 (секция 6, 7, 8). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2006.

В пункте 4.2 договора указано, что в случае нарушения условий пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа. Позднее дополнительным соглашением от 11.03.2009 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/29, зарегистрированным в установленном порядке, обозначенный пункт договора был изложен в следующей редакции: "В случае нарушений пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05% не перечисленного в срок платежа".

В соответствии с соглашением от 08.12.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/29, заключенного между сторонами и зарегистрированным в установленном порядке, срок действия договора аренды земельного участка продлен с 08.09.2009 по 07.09.2012. Оплата арендных платежей производилась согласно прилагаемым расчетам с 01.09.2009.

Соглашением от 03.12.2010 договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/29 расторгнут с 23.11.2010, по акту приема-передачи от 03.12.2010 передан земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:0122, площадью 6180 кв. м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", предоставленный для строительства жилого дома по ГП-225 (секция 6, 7, 8).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком выполнял несвоевременно и не в полном объеме, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части основной суммы задолженности, исходил из фактического пользования ответчиком земельным участком и отсутствия доказательств исполнения им своих обязательств по внесению арендных платежей в период действия договора аренды земельного участка. В части требования о взыскании 1 595 440,35 руб. пени суд на основании статьи 333 ГК РФ снизил их размер до 1 300 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с соответствующими выводами и обозначенным решением. При этом указала на факт признания иска и отсутствие доказательств наличия переплаты по арендным платежам.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что, исходя из положений части 3N статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия соответствующих возражений, ООО "Тюменгазстрой" фактически признало обстоятельства, на которых основаны требования истца в части задолженности по договору аренды от 11.09.2006 N 23-26/29 в размере 3 732 428,10 руб.

Учитывая, что арендатор в течение всего срока действия договора пользовался земельным участком, были правильно признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 3 732 428,10 руб.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки до 1 300 000 рублей. Апелляционная инстанция признала такое снижение правомерным.

При этом обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, учтен принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что ссылаясь на наличие переплаты по арендной плате, ответчик ошибочно применяет к спорным правоотношениям за период до 01.09.2009 иной размер арендных платежей, вытекающий из определенных пунктов Положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-П.

В целом доводы, изложенные в жалобах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов по делу на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2011 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6381/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев