Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7242/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А70-6381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7242/2011, 08АП-7453/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-6381/2011 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ИНН 7203138261, ОГРН 1037200621259) о взыскании 5 327 868 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" - Подушкина В.А. по доверенности б/н от 14.10.2011 сроком действия до 15.11.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", ответчик) о взыскании 3 732 428 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 1 595 440 руб. 35 коп. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 года по делу N А70-6381/2011 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Тюменгазстрой" в пользу Департамента взыскано 3 732 428 руб. 10 коп. основного долга, 1 300 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-6381/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на неправомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

ООО "Тюменгазстрой" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы "Тюменгазстрой" указывает, что расчет размера суммы задолженности и неустойки противоречит законодательству Тюменской области об определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности. Ответчик ссылается на наличие переплаты по договору.

ООО "Тюменгазстрой" также ссылается на невозможность использования земельного участка в полном объеме в связи с непредставлением арендодателем технических условий.

По мнению ответчика, суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемых пеней.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Департамента от 31.07.2006 N 793/03 принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04312002:0122, площадью 6180 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район "Восточный-2", участок ГП-225 (секция 6,7,8) (л.д. 11).

Согласно протоколу об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0122, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район "Восточный-2", участок ГП-225 (секция 6,7,8) от 05.09.2006 победителем аукциона признан участник N 1 - ООО "Тюменгазстрой " (л.д.12).

На основании данного протокола между Департаментом (арендодатель) и ООО "Тюменгазстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/29, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6180 кв.м., кадастровый номер 72:23:0432002:0122, расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район "Восточный-2", сроком действия с 08.09.2006 по 07.09.2009, земельный участок

предоставлен для строительства жилого дома по ГП-225 (секция 6,7,8) (л.д.13-15).

Указанный земельный участок передан ООО "Тюменгазстрой" согласно акту приема-передачи от 11.09.2006 (Приложение N 3 к указанному договору) (л.д.16).

Названный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/272/2006-034.

Пунктом 2.4. данного договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок составляет 5 030 000 руб.

Согласно пункту 2.5 договора аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23- 6/29 по истечении первого года аренды, арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в сроки до февраля - за 1 квартал, до мая - за 2 квартал, до августа за 3 квартал, до ноября - за 4 квартал.

В пункте 4.2 вышеуказанного договора указано, что, в случае нарушения условий пункта 2.5 договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1% не перечисленного в срок платежа.

Между сторонами 11.03.2009 подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/29 (л.д.17).

Согласно данному соглашению пункт 4.2 договора аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/29 был изложен в следующей редакции: "В случае нарушений пункта 2.5. договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % не перечисленного в срок платежа".

Данное соглашение зарегистрировано 24.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/106/2009-126.

В соответствии с соглашением от 08.12.2009 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 11.09.2006 N 23-26/29, заключенного между Департаментом и ООО "Тюменгазстрой", срок действия договора аренды земельного участка продлен с 08.09.2009 по 07.09.2012 (л.д.18).

В соответствии с данным соглашением арендная плата производится согласно прилагаемым расчетам с 01.09.2009 (л.д.19).

Данное соглашение зарегистрировано 03.02.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за N 72-72-01/023/2010-090.

На основании решения Департамента N 3393-з от 23.11.2010 "О предоставлении ООО "Тюменгазстрой" в аренду земельного участка под строительство жилого дома по ГП-225 в г.Тюмени, жилой район "Восточный-2", ООО "Тюменгазстрой" предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:339, площадью 19041 кв.м., в том числе, с красной линией площадью 154 кв.м. под строительство жилого дома ГП-225 в г.Тюмени, жилой район "Восточный-2" (л.д.20). Указанное решение явилось основанием для расторжения договора аренды земельного участка от 11.09.2006 N23-26/29.

На основании соглашения от 03.12.2010, заключенного между Департаментом

и ООО "Тюменгазстрой", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 10.02.2006 за N 72-72-01/028/2010-365, договор аренды земельного участка от 11.09.2006 N23-26/29 расторгнут с 23.11.2010 (л.д.21).

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 03.12.2010, ООО

"Тюменгазстрой" передало Департаменту земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:0122, площадью 6180 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тюмень, жилой район "Восточный-2", предоставленный для строительства жилого дома по ГП-225 (секция 6,7,8) (л.д.22).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком выполнял несвоевременно и не в полном объеме, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области 27.07.2011 вынес решение, которое является предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тюменской области, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по аренде, регулируемые положениями параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец в адрес ответчика направлял претензию 31.05.2011 с требованием погасить задолженность по оплате арендной платы (л.д. 27). Между тем, ответчик оплаты по договору аренды в полном объеме не произвел.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 732 428 руб. 10 коп., которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, возражая в апелляционной жалобе против взыскания задолженности в названном размере, ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате в связи с переплатой.

Указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО "Тюменгазстрой" признает исковые требования в части задолженности по договору аренды от 11.09.2006 N 23-26/29 в размере 3 732 428 руб. 10 коп. (л.д. 32).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обстоятельства, на которых основаны требования истца, признанными ответчиком - ООО "Тюменгазстрой".

Более того, ссылаясь на наличие переплаты по арендной плате, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств (например, платежных поручений), подтверждающих данную переплату.

Ссылка ООО "Тюменгазстрой" на то, что представленный истцом расчет задолженности и пени противоречит законодательству Тюменской области об определении размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, не имеет правового значения, поскольку в силу принципа свободы договора условия договора, в том числе условия о цене, определяются по усмотрению сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, являясь арендодателем по договору аренды, обязан был представить заявителю техническую документацию по подключению базы к сетям инженерно-технического обеспечения, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что принятый им в аренду вышеозначенный земельный участок невозможно было использовать в связи с данным обстоятельством.

Как усматривается из материалов дела, арендатор в течение всего срока действия договора пользовался земельным участком. Обратного ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 732 428 руб. 10 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 595 440 руб. 35 коп. по состоянию на 21.06.2011.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер пени до 1 300 000 руб.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции в недостаточной мере снизил размер неустойки.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и посчитал возможным уменьшить сумму неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства в размере 1 300 000 руб.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ссылка ООО "Тюменгазстрой" на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку тяжелое финансовое положение по смыслу статьи 333 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки. Кроме того, ответчик какими-либо доказательствами свое тяжелое финансовое положение не подтвердил.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность снижения размера пени судом первой инстанции.

Названный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленных пеней, Департамент не предоставил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об отрицательных последствиях, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ООО "Тюменгазстрой", в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, оценка обстоятельств дела и представленных доказательств на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ является правом суда в силу положений статьи 71 АПК РФ и статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 1 300 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы ООО "Тюменгазстрой" и Департамента удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Тюменгазстрой" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу N А70-6381/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков