|
23 января 2012 г.
|
Дело N А27-3324/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новоселова В.И.
судей Отческой Т.И.
Шабалковой Т.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 12.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-3324/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (652652, Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ул. Фабричная, ИНН 4202020053, ОГРН 1024200552628), закрытого акционерного общества "Кузбасская птицефабрика" (654241, Кемеровская область, Новокузнецкий район, пос. Степной, ИНН 4238019693, ОГРН 1064238008416) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании решения антимонопольного органа в части.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Инская" (далее - ООО "Птицефабрика Инская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - УФАС по Кемеровской области, антимонопольный орган) от 08.02.2011 N 142/А-11-2010.
Определением от 29.04.2011 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Кузбасская птицефабрика" (далее - ЗАО "Кузбасская птицефабрика") о вступлении в дело в качестве созаявителя.
Решением от 12.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленные ООО "Птицефабрика Инская", ЗАО "Кузбасская птицефабрика" требования удовлетворены в полном объеме. Обжалуемые пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа от 08.02.2011 N 142/А-11-2010 признаны незаконными.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
УФАС по Кемеровской области считает, что выводы судов вступают в противоречие с нормами материального права и установление хозяйствующими субъектами - ООО "Птицефабрика Инская" и ЗАО "Кузбасская птицефабрика", доля которых на рынке за 2010 год составила - 33 процента и оказывающих значительное влияние, единой отпускной цены на яйцо куриное 1 сорта с 13.09.2010 по 14.09.2010, не является следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на данные хозяйствующие субъекты на рынке реализации яйца куриного, а свидетельствуют о синхронности и единообразии.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Птицефабрика Инская" указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Кузбасская птицефабрика" до начала судебного заседания не поступил.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с пунктом 1 решения УФАС по Кемеровской области от 08.02.2011 по делу N 1429/А-11-2010 действия ООО "Птицефабрика Инская" и ЗАО "Кузбасская птицефабрика", выразившиеся в установлении с 13.09.2010 по 14.09.2010 отпускных цен на яйцо куриное 1 сорта на территории Кемеровской области в размере 2,3 руб./шт., признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).
Пунктом 2 решения УФАС по Кемеровской области от 08.02.2011 N 139/А-11-2010 указано на выдачу ООО "Птицефабрика Инская" и ЗАО "Кузбасская птицефабрика" предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно на осуществление действий, направленных на устранение причин, способствующих совершению нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
ООО "Птицефабрика Инская" и ЗАО "Кузбасская птицефабрика", не согласившись с указанными пунктами решения УФАС по Кемеровской области от 08.02.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 142/А-11-2010, обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения антимонопольного органа в вышеуказанной части.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "Птицефабрика Инская" и ЗАО "Кузбасская птицефабрика", суды правомерно исходили из следующего.
В силу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
При этом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона).
Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья (статья 8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению при признании действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.
Подтверждать отсут
