Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-7430/11 по делу N А46-5786/2010

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А46-5786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омскгражданкомплект" Шиловой Олеси Михайловны на постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-5786/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омскгражданкомплект" (644007, город Омск, улица Яковлева, 181, ИНН 5503065652, ОГРН 1025500743476) о привлечении к субсидиарной ответственности закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" (644007, город Омск, улица Яковлева, 181, ИНН 5500000181, ОГРН 1025500733092) и Безденежных Анатолия Петровича.

В заседании принял участие представитель ЗАО "Омскгражданстрой" Скворцов С.Ф. по доверенности от 27.06.2011 N 32.

Суд установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омскгражданкомплект" (далее - ООО "Омскгражданкомплект", должник) Шилова Олеся Михайловна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 210 440,35 руб. учредителя должника - закрытого акционерного общества "Омскгражданстрой" (далее - ЗАО "Омскгражданстрой", ответчик) и руководителя должника - Безденежных Анатолия Петровича.

Определением от 29.08.2011 (судья Бодункова С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечено ЗАО "Омскгражданстрой", с которого в конкурсную массу должника взыскано 840 100,87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.11.2011 апелляционной инстанции определение в части привлечения ЗАО "Омскгражданстрой" к субсидиарной ответственности отменено, в этой части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что бездействие учредителя должника, выразившееся в том, что после увольнения руководителя должника в октябре 2009 года учредитель не принял решения о назначении нового руководителя, привело к утрате имущества ООО "Омскгражданкомплект", увеличению задолженности по оплате обязательных платежей и санкций.

ЗАО "Омскгражданстрой" в отзыве на кассационную жалобу считает содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объёме изложенные в отзыве доводы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением от 21.09.2010 ООО "Омскгражданкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шилова О.М.

ЗАО "Омскгражданстрой" является единственным участником ООО "Омскгражданкомплект" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.08.2010.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящими требованиями к лицам, действия (бездействие) которых, по его мнению, привели ООО "Омскгражданкомплект" к банкротству.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что банкротство должника наступило в результате действий (бездействия) ЗАО "Омскгражданстрой", выразившихся в неизбрании нового директора учреждённого им общества после расторжения трудового договора с Безденежных А.П.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришёл к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Положения статьи 56 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довёл должника до банкротства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине учредителя, а именно: неназначение последним директора должника.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 15.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5786/2010 Арбитражный суд Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Е.А. Каранкевич В. А. Лошкомоева