Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-7152/11 по делу N А81-6050/2010

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А81-6050/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие механизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2011 (судья Канева И.Д.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 (судьи Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рябухина Н.А.) по делу N А81-6050/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (166002, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, проезд Лая-Вожский, 16, ИНН 2983006592, ОГРН 1028301647494) к закрытому акционерному обществу "Предприятие механизация" (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, 6, 60, ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) о взыскании 3 874 769 рублей 97 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс ДКД".

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Предприятие механизация" Галайчук М.В. по доверенности N 21/11-11 от 21.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз" (далее - ООО "Нарьянмарнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие механизация" (далее - ЗАО "Предприятие механизация") о взыскании 3 238 871 рубля 53 копеек неосновательного обогащения, 635 898 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 09.10.2010.

Исковые требования мотивированы отпуском истцом ответчику трубы для выполнения работ по устройству свайных полей, со ссылкой на статьи 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ризалти-плюс ДКД" (далее - ООО "Ризалти-плюс ДКД").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 238 871 рубль 53 копейки неосновательного обогащения, 621 953 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 09.10.2010, 178 843 рубля 84 копейки судебных издержек и 42 221 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 081 889 рублей 96 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ЗАО "Предприятие механизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Предприятие механизация" указывает на представленные им доказательства, согласно которым оно не принимало на баланс трубу диаметром 325х8 Вст3пс5 в количестве 67,425 тонн и трубу свайную диаметром 325х10 мм ГОСТ 8732-78 в количестве 18,18 тонн (далее - труба), и ее не реализовывало.

Заявитель отмечает, что истцом и третьим лицом не была произведена совместная сверка по количеству трубы.

ЗАО "Предприятие механизация" заявляет, что ООО "Нарьянмарнефтегаз" не представлены документы, подтверждающие использование указанной трубы в строительстве.

Представитель ЗАО "Предприятие механизация" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Предприятие механизация" письмом N 577 от 25.11.2007 обратилось с просьбой к ООО "Нарьянмарнефтегаз" отпустить трубу диаметром 325х10 Сталь 09Г 2С (трубу) под гарантию последующего оформления, для выполнения работ по устройству свайных полей по второй очереди ЦПС объект "Установка подготовки нефти" поз. 1.2, в количестве 300 тонн, гарантировало оплату и оформление обозначенных материалов после заключения договорных отношений.

По товарной накладной N 1050 на отпуск материалов на сторону от 06.12.2007 ООО "Нарьянмарнефтегаз" произвело отпуск трубы ЗАО "Предприятие механизация" общей стоимостью 3 238 871 рубль 53 копейки.

Так как договор между сторонами заключен не был, ООО "Нарьянмарнефтегаз" 29.02.2008 выставило ЗАО "Предприятие механизация" счет-фактуру N 198 на указанную сумму.

Письмом N 413 от 18.04.2008 ЗАО "Предприятие механизация" сообщило об отказе принять счет-фактуру N 198 от 29.02.2008, ссылаясь на то, что полученная от ООО "Нарьянмарнефтегаз" труба не использовалась и была передана ООО "Ризалти-Плюс ДКД".

ООО "Нарьянмарнефтегаз" направило в адрес ЗАО "Предприятие механизация" претензию N АИ-1185н от 10.06.2010 с требованием в семидневный срок с момента ее получения произвести возврат трубы, полученной по товарной накладной N 1050 на отпуск материалов на сторону от 06.12.2007, либо произвести оплату ее стоимости.

Не получив ответа в установленный в претензии срок, ООО "Нарьянмарнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами посчитали, что истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, письмо ЗАО "Предприятие механизация" N 577 от 25.11.2007, товарную накладную N 1050 на отпуск материалов на сторону от 06.12.2007, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата истцу полученной трубы или оплаты ее стоимости, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом обстоятельств дела, установив наличие ошибки при определении количества дней просрочки для их начисления, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 ГК РФ 621 953 рубля 30 копеек.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Довод ЗАО "Предприятие механизация" о том, что полученная от ООО "Нарьянмарнефтегаз" труба не использовалась и была передана ООО "Ризалти-Плюс ДКД", был проверен судебными инстанциями и правомерно отклонен. Ответчиком были представлены копии накладной N 1 на отпуск материалов на сторону от 11.02.2008 и акта N 2 передачи материалов, находящихся на переданной заказчику ООО "Нарьянмарнефтегаз" площадке временного стеллажа ЗАО "Предприятие Механизация" ОАО "АНГС" от февраля 2008 года, подписанного представителями ЗАО "Предприятие Механизация", ОАО "Стройтрансгаз", ООО "Ризалти-плюс-ДКД" и ООО "Нарьянмарнефтегаз", из которых видно, что акт N 2 со стороны истца подписан лицом, чьи полномочия в установленном законом порядке не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А81-6050/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие механизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров