Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-7380/11 по делу N А03-3757/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А03-3757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Мартина Людвиговича N Ф04-7380/2011 (26562-А03-21) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 (судья Фролов О.В.) по делу N А03-3757/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 (судьи Усанина Н.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) N 07АП-7973/11 по этому делу по иску индивидуального предпринимателя Рыбкина Анатолия Григорьевича о ненадлежащем исполнении крестьянским (фермерским) хозяйством Арутюняна Мартина Людвиговича (659811, Алтайский край, Косихинский р-н, с. Контошино, ул. Рабочая, 16, ИНН 2249001775, ОГРН 1022202192363) обязательства по оплате поставленного товара.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Рыбкин Анатолий Григорьевич 24.03.2011 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству Арутюняна Мартина Людвиговича (далее - КФХ Арутюняна М.Л.) о взыскании 168 505 рублей задолженности и 36 189 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 16.07.2009 по 28.02.2011.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 27.05.2009 N 25 товара (20 тонн несеменной гречихи) в соответствии с условиями договора поставки от 18.05.2009.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил суммы требований за счет увеличения основного долга до 240 000 рублей и уменьшения процентов до 30 230 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств передачи истцом товара ответчику по разовой сделке, оплата по которой не была произведена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости учета товарно-транспортной накладной от 22.10.2009 в счет частичной оплаты стоимости полученного от истца товара.

В кассационной жалобе КФХ Арутюняна М.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, прекратить производство по делу.

Заявитель указывает на рассмотрение такого же требования истца по другому делу N А03-7016/2010, решением от 27.10.2010 по которому был отклонен иск предпринимателя Рыбкина А.Г., что является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Также, по мнению заявителя, суды сделали выводы о стоимости товара без учета встречной поставки и без документального обоснования стоимости обычной гречихи в отличие от семенной гречихи, что указывает на неполное выяснение обстоятельств дела.

От предпринимателя Рыбкина А.Г. отзыв на кассационную жалобу К(ф)Х Арутюняна М.Л. не поступил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов настоящего дела, по товарной накладной от 27.05.2009 N 25 предприниматель Рыбкин А.Г. (продавец) передал КФХ Арутюняна М.Л. (покупателю) товар (20 тонн семян гречихи) стоимостью 240 000 рублей с указанием на договор продажи товара от 18.05.2009.

При рассмотрении требования предпринимателя Рыбкина А.Г. о ненадлежащем исполнении КФХ Арутюняна М.Л. обязательства по оплате переданного товара суд первой инстанции обоснованно применил положения норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возникновении между сторонами обязательств купли-продажи, по которым (статья 486) обязанностью покупателя является оплата стоимости полученного от продавца товара.

Исходя из установленных обстоятельств фактической передачи предпринимателем Рыбкиным А.Г. товара при реализации состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о возникновении у КФХ Арутюняна М.Л. встречного обязательства по его оплате.

Проведение между этими лицами разбирательства по другому делу N А03-7016/2010 не может иметь значения для настоящего спора, так как ранее суд рассматривал отношения по поставке семенной гречихи и отказал в иске предпринимателю Рыбкину А.Г. в связи с отсутствие надлежащих доказательств передачи такого товара.

КФХ Арутюняна М.Л. в силу обязанности доказывания своих возражений (статья 65 АПК РФ) не подтвердил исполнение обязательства по оплате полученного товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование предпринимателя Рыбкина А.Г. о взыскании 240 000 рублей задолженности.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суд первой инстанции правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении по расчету истца 30 230 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о том, что стоимость товара подлежит определению с учетом встречной поставки, не основан на нормах материального права о проведении зачета встречных взаимных требований (статья 410 ГК РФ) при прекращении обязательства.

Ссылка заявителя на необходимость выяснения стоимости проданной обычной гречихи в отличие от семенной, также не соответствует положениям о согласовании сторонами цены товара (статья 485 ГК РФ).

Вместе с тем, данные возражения заявителя опровергают его позицию о невозможности рассмотрения спора по существу.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2011 по делу N А03-3757/2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Арутюняна Мартина Людвиговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская