Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-6819/11 по делу N А46-2774/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А46-2774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Григорьева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квант - 55" на решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Суставова О.Ю.) и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2774/2011 по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503101004, ОГРН 1065503057443) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант - 55" (644046, Омская область, г. Омск, ул. Панфилова, 3 а, ИНН 5506034740, ОГРН 1025501253282) о взыскании 347 810, 90 руб.

Суд установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, ГУЗР Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-55" (далее - ответчик, ООО "Квант-55") о взыскании 347 810,90 руб., в том числе: 313 898,66 руб. основной задолженности и 33 912,24 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением от 09.06.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования ГУЗР Омской области удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Квант-55" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных истцом. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель также не согласен с выводом о начислении неустойки, считает, что суд должен был в данном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, общество полагает, что ГУЗР Омской области неправомерно, при расчете арендной платы, руководствовался положениями Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.10.2010 между ГУЗР Омской области (арендодатель) и ООО "Квант-55" (арендатор) заключен договор аренды сроком на 25 лет находящегося в государственной собственности земельного участка N ДГУ-Л-12-2031, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок площадью 2030 кв. м. с кадастровым номером 55:36:09 03 03:276, местоположение которого определено относительно двухэтажного дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Труда, дом 44 в. Согласована также арендная плата - 12 423, 43 руб. в месяц.

Согласно пункту 9 договора аренды земельного участка N ДГУ-Л-12-2031 от 15.10.2010 настоящий договор считается заключенным с момента государственной регистрации договора и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 08.09.2008.

Неисполнение должным образом обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком в спорный период послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт наличия у ООО "Квант-55" задолженности по договору аренды N ДГУ-Л-12-2031 находящегося в государственной собственности земельного участка и правомерности исчисления предъявленной неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с обозначенными выводами. При этом, оценивая определенный довод общества, указала на отсутствие оснований для уменьшения суммы неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с необходимостью подачи ответчиком соответствующего заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды установили, что расчет задолженности, представленный истцом, не противоречит условиям договора аренды, доказательств погашения задолженности арендатором не представлено. Размер арендной платы правомерно был исчислен в соответствии с Постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п.

Договором аренды земельного участка N ДГУ-Л-12-2031 от 15.10.2010 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается обществом неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, суды правомерно признали требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 33 912,24 руб. обоснованным. Период взыскания неустойки определен, с учетом первого платежа за пользование земельным участком, с 15.11.2010.

Довод о неприменении положений статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонен при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении суммы неустойки и применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ. Не может быть принят обозначенный довод и кассационной инстанцией.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Этим же пунктом Постановления определены возможные действия апелляционной инстанции в случае, если ответчик при рассмотрении судом дела заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, но не согласен с отсутствием снижения или его размером.

Исходя из обозначенной правовой позиции и особенностей рассмотрения спора, основания для уменьшения неустойки отсутствовали.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.06.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.09.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2774/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Д.В. Григорьев