Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-6918/11 по делу N А45-7713/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А45-7713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Кисляковой Т.С.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артем Инвест Строй" на решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терехина И.И., Кресс В.В.) по делу N А45-7713/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Артем Инвест Строй" (ОГРН 1022500528401, ИНН 2502015036, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5) к Ломакину Максиму Витальевичу о признании недействительным договора.

Другие лица, участвующие в деле: Евграфов Валерий Германович

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артем Инвест Строй" (далее - ООО "Артем Инвест Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Ломакину Максиму Витальевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора от 17.09.2003 продажи 100 процентов доли в уставном капитале общества.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евграфов Валерий Германович.

Решением от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Артем Инвест Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права, и на то, что Евграфов В.Г. привлечен в дело третьим лицом и может защищать свои права в данном деле. Основания для привлечения его ответчиком отсутствуют.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Артем Инвест Строй" зарегистрировано с 24.06.1996.

Участник ООО "Артем Инвест Строй" Евграфов Валерий Германович, владеющий 100 процентами доли в уставном капитале, заключил с Ломакиным М.В. договор купли-продажи от 17.09.2003 (далее - договор), согласно которому уступил данную долю Ломакину М.В.

ООО "Артем Инвест Строй" оспаривает указанный договор по признаку ничтожности ввиду того, что Евграфов В.Г. его не подписывал.

Ответчик Ломакин М.В. отзывом по исковым требованиям, поданном в суд первой инстанции, признал иск.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истец не представил доказательств отсутствия воли продавца на отчуждение доли покупателю; стороны с момента совершения сделки требований о её ничтожности не заявляли; у истца отсутствуют процессуальные права выступать от имени участника сделки по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает правовые последствия сторон.

Исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь названными нормами материального права, суды правильно указали, что иск о признании договора недействительным должен предъявляться к сторонам такой сделки.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания суд первой инстанции разъяснил истцу последствия непривлечения второй стороны оспариваемого договора в качестве ответчика, выяснял позицию истца по данному вопросу.

Однако истец в судах обеих инстанций настаивал, на том, что спор может быть рассмотрен по существу при статусе Евграфова В.Г. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что рассмотрение спора предусматривает принятие судебного акта о правах сторон договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании указанного договора недействительным без привлечения в качестве ответчика Евграфова В.Г.

Кроме того, истец не заявлял ходатайств относительно проверки экспертным путем его утверждения об отсутствии подлинной воли Евграфова В.Г. на отчуждение доли Ломакину М.В. и неподписании договора.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении судом первой и апелляционной инстанций положений статей 46, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать несостоятельными, поскольку волеизъявление Евграфова В.Г. на отчуждение принадлежащей ему воли должно быть подтверждено как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определенными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7713/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Т.С. Кислякова Г.Н. Клинова