Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-7583/11 по делу N А27-5430/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А27-5430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Кривошеина С.В.) по делу N А27-5430/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресстраст" (652702, Кемеровская область, город Киселевск, улица Ушакова, 1, ИНН 4211014232, ОГРН 1024201260390) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Ноградская, 21, ИНН 4223008709 ОГРН 1044223025307) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресстраст" - Бухарина Е.С. по доверенности от 20.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Соколова Н.В. по доверенности от 09.09.2011, Конева Е.В. по доверенности от 23.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресстраст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области от 31.03.2011 N 6-01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (далее - решение ИФНС России по городу Киселевску).

ИФНС России по городу Киселевску реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области (приказ ФНС России от 31.01.2011 N ММВ-7-4/84 "О структуре управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области").

Решением от 27.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества удовлетворено. Решение ИФНС России по городу Киселевску признано недействительным.

Постановлением от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2011 и постановление от 18.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

В кассационной жалобе указано, что судами неправильно применен пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). У ИФНС России по городу Киселевску были все основания полагать, что на дату принятия решения о привлечении к налоговой ответственности общество начало предпринимать все меры по снижению средств, необходимых для погашения задолженности, указанной в этом решении (совершать действия по выведению имущества со своего баланса).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что в оспариваемом решении ИФНС России по городу Киселевску отсутствуют какие-либо основания, подтверждающие снижение у него финансовых показателей, уменьшение оборотов. Ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, ИФНС России по городу Киселевску проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 21.03.2011 N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 31.03.2011 N 6-01 ИФНС России по городу Киселевску приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции имущества общества на сумму задолженности по решению от 21.03.2011 N 6 в размере 97 042 624 рублей 43 копеек.

Общество, не согласившись с решением ИФНС России по городу Киселевску от 31.03.2011 N 6-01, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что оспариваемое решение не обосновано наличием доказательств, подтверждающих невозможность в случае непринятия обеспечительных мер исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания недоимки, пеней и штрафов.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Из содержания части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Исходя из содержания указанной нормы права обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса устанавливает, что запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого решения, оно принято ИФНС России по городу Киселевску в целях обеспечения исполнения решения от 21.03.2011 N 6 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма доначисленных недоимок, пеней и штрафов составила 97 042 624 рубля 43 копейки.

Принятие оспариваемого решения мотивировано осуществлением обществом в период проверки действий по выведению основных средств (зданий, сооружений, транспортных средств) со своего баланса путем передачи физическим лицам, являющимся одновременно учредителями и руководителем (работником) общества.

Данные обстоятельства установлены судами, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются обществом.

Поскольку ИФНС России по городу Киселевску оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер мотивировано выведением активов общества и подтверждено соответствующими доказательствами, вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для принятия данного решения противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из оспариваемого решения, ИФНС России по городу Киселевску приняла запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества общества, совокупная стоимость которого в два раза меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не представило доказательств, что оспариваемым решением установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества последующей группы при наличии имущества из предыдущих групп, совокупная стоимость которого позволяет уплатить общую сумму недоимки, пеней и штрафов, подлежащую уплате на основании вынесенного по результатам налоговой проверки решения.

При отсутствии запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества последующей группы "готовой продукции, сырья и материалов" включение в состав имущества предыдущей группы "иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов" не всех объектов общества не свидетельствует о нарушении положений подпункта 1 пункта 1 статьи 101 Кодекса, устанавливающего последовательность применения такого запрета.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют выводы судов о том, что оспариваемое решение нарушает какие-либо конкретные права общества с учетом характеристик имущества, в отношении которого принят запрет на отчуждение без согласия налогового органа.

При названных обстоятельствах у судов не было оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительным решения ИФНС России по городу Киселевску от 31.03.2011 N 6-01.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции выносит по делу новый судебный акт об отказе обществу в признании недействительным оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5430/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Прогресстраст" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Киселевску Кемеровской области от 31.03.2011 N 6-01 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева