Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2012 г. N Ф04-7399/11 по делу N А46-18481/2009

г. Тюмень

23 января 2012 г.

Дело N А46-18481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога на определение от 28.08.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Мельник С.А.) и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Шарова Н.А.) по делу N А46-18481/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит ЭК" (Омская область, Омский район, пос. Магистральный, ул. Кирпичная, 1, ОГРН 1075528001152) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители: от филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Западно-Сибирская железная дорога: Стебунова Т.М по доверенности от 28.12.2011 N НЮ-16/292.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит ЭК" (далее - Общество, заявитель, ООО "Гранит ЭК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") судебных расходов в сумме - 320 000 руб. на оплату услуг представителя по вступившему в силу решению от 13.11.2010 Арбитражного суда Омской области, которым ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении заявленных к Обществу требований о признании недействительным права собственности ООО "Гранит ЭК" на железнодорожный тупик протяженностью 838,2 п. м, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст. Карбышево, 2, п. Магистральный от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул. Кирпичной.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество изменило заявленные требования, просило взыскать с ОАО "РЖД" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме - 160 000 руб.

Определением от 28.08.2011 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Гранит ЭК" взыскано судебных расходов в сумме - 160 000 руб.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, касающихся разумности взыскания судебных расходов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Гранит ЭК" требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оплата по договору от 15.09.2009 произведена ООО "Гранит ЭК" за весь объем оказанных услуг по правовому сопровождению его деятельности, в связи с чем отнесение спорной суммы исключительно к судебным расходам по настоящему делу является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гранит ЭК" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление от филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Западно-Сибирская железная дорога о возвращении государственной пошлины, оплаченной в размере 2000 руб. по платежному поручению N 1518456 от 30.11.2011.

В судебном заседании представитель филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Западно-Сибирская железная дорога поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в заявлении о возвращении уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав представителя подателя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на данную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Гранит ЭК" о признании недействительным зарегистрированного права собственности

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу N А46-18481/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Гранит ЭК" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 160 000 руб., и факт несения судебных расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая характер спора, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу с участием представителя ООО "Гранит ЭК" в судах, время, которое затрачено на подготовку материалов по делу квалифицированным специалистом ООО "Юридическое бюро "Основа", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о разумности стоимости оказанных юридических услуг по делу в заявленном ООО "Гранит ЭК" размере - 160 000 руб.

Доводы ОАО "РЖД", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень определений, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Поскольку в данный перечень не включено определение о взыскании судебных расходов, то ОАО "РЖД" ошибочно уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы на определение суда первой и постановление арбитражного суда апелляционной инстанций.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 28.08.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18481/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Западно-Сибирская железная дорога из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1518456 от 30.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова