Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-7423/11 по делу N А27-5033/2011

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А27-5033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Халявиным Е.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Седьмым арбитражным апелляционным судом, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" на решение от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина Н.А.) и постановление от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-5033/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (652050, Кемеровская обл, Юргинский р-н, г. Юрга, ул. Шоссейная, 14 А, ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская обл, Юргинский р-н, г. Юрга, ул. Шоссейная, 3, ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) о взыскании 880 065 рублей 28 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" - Гуреева Г.А. по доверенности N 3 от 15.06.2011, Лучинина Л.И. по доверенности N 6 от 01.07.2011; общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - Мотовилова И.Г. по доверенности N 130/2012 от 30.12.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРГА ВОДТРАНС" (далее - "ЮРГА ВОДТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", ответчик) о взыскании 797 816 рублей 52 копейки задолженности по договору N 8 от 01.03.2009 и 82 248 рублей 76 копеек пени, начисленной за период с 11.02.2011 по 18.07.2011 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юргинский машзавод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание факт того, что канализационные сети ООО "Спрут", ПУ-55, ГАУ КО "Юргинский психоневрологический интернат", МУЗ ГБ N 1, МУЗ ГБ N 2, ГУЗ "Юргинский кожно-венерологический диспансер (далее - юридические лица) не имеют непосредственного присоединения к сетям ответчика, следовательно, не могут являться его субабонентами; судами не учтено, что юридические лица являются муниципальными и федеральными учреждениями, поэтому они могут заключить договор на прием сточных вод в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" только с истцом, как организацией, являющейся единственным поставщиком данных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮРГА ВОДТРАНС" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) заключен договор N 8 от 01.03.2009 на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (в редакции протокола разногласий к нему) (далее - договор). В договоре определены условия и режимы потребления ответчиком питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимные обязательства сторон и их ответственность за нарушение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за питьевую воду, потребленную абонентом и принимаемые от него сточные воды, производятся в соответствии с тарифом, утверждаемым органом местного самоуправления. Оплата производится на основании счета-фактуры и акта оказанных услуг, подписанного с двух сторон, денежными средствами на расчетный счет исполнителя в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Поскольку обязанность по оплате оказанных в феврале 2011 года услуг ООО "Юргинский машзавод" надлежащим образом не исполнило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ООО "Юргинский машзавод" является абонентом истца; объем сточных вод, который должен оплатить ответчик в феврале 2011, определен истцом правильно на основании показаний прибора учета, признанного сторонами расчетным; юридические лица, использующие сети ответчика для сброса сточных вод, являются его субабонентами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 16), являющийся документом, подтверждающим факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению сетей.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, осуществить технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от юридических лиц с последующей передачей их на очистные сооружения канализации, возможно только через сети ответчика. Объем ежемесячного водоотведения в спорный период всеми объектами, включая объекты юридических лиц, определялся исходя из показаний установленного на сетях ответчика прибора учета.

При таких обстоятельствах, указание судов о том, что юридические лица, использующие сети ответчика для сброса сточных вод, являются его субабонентами в полном объеме соответствует содержащемуся в пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 понятию субабонента - лицо, сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Установив, что истец в спорный период принимал от ответчика сброшенные сточные воды, суды, пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие договорных отношений между ответчиком и юридическими лицами не освобождает от обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

То обстоятельство, что до спорного период истец при выставлении счетов - фактур не предъявлял к оплате объемы сточных вод, сброшенных юридическими лицами, не может являться основанием для выводов об изменении сторонами в установленном порядке (статья 452 ГК РФ, пункт 10.4 договора) условия договора об определении объема принятых сточных вод (раздел 6 договора) и его оплаты.

В случае бездоговорного потребления субабонентом услуг по водоотведению, приобретенных и оплаченных абонентом по договору с водоснабжающей организацией, взыскание стоимости услуг производится по правилам о неосновательном обогащении.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5033/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская