Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-11/12 по делу N А46-4307/2011

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А46-4307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шикова Дмитрия Валентиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 (судья Распутина Л.Н.) по делу N А46-4307/2011 об утверждении мирового соглашения по иску Копыльцова Дмитрия Алексеевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (644022, Омская область, г. Омск, ул. Новороссийская, д. 6, ОГРН 1105543017700 и ИНН 5507218290) о взыскании 13 202 000 руб.

В заседании приняли участие представители:

от Шикова Дмитрия Валентиновича - Черновская В.Н. по доверенности от 14.12.2011;

от Копыльцова Дмитрия Алексеевича - Бельский Е.Н. по доверенности от 11.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" - Бельский Е.Н. по доверенности от 25.12.2012.

Суд установил:

Копыльцов Дмитрий Алексеевич (далее - Копыльцов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - общество - "Коммерческая недвижимость", общество, ответчик) о взыскании 13 202 000 руб.

Решением суда от 23.05.2011 исковые требования Копыльцова Д.А. удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.07.2011 между Копыльцовым Д. А. и обществом "Коммерческая недвижимость".

Не согласившись с принятым по делу определением от 26.08.2011, Шиков Дмитрий Валентинович (далее - Шиков Д.В., заявитель) обратился с кассационной жалобой, в которой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить обжалуемое определение и признать недействительной запись о регистрации перехода права собственности к Копыльцову Д.А. на помещения, назначение: нежилые, номер на поэтажном плане: 2-12, 15-20, общей площадью 654,5 кв.м, расположенных на 11 этаже по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, д. 86, кадастровый (или условный) номер: 54:35:101295:0017:01:35.

Свое право обжалования определения заявитель обосновывает тем, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права как участника общества, не привлеченного к участию в деле. Шиков Д.В., ссылается на причиненные ему убытки в результате совершения сделки, указывает, что судом не были исследованы вопросы о законности мирового соглашения, о крупности сделки, о наличии признаков заинтересованности и надлежащего одобрения.

В отзывах на кассационную жалобу Копыльцов Д.А. и общество "Коммерческая недвижимость" указывают на необоснованность доводов жалобы, просят в ее удовлетворении отказать.

Представителем Шикова Д.В. поддержаны доводы кассационной жалобы, подано письменное заявление о компенсации судебных расходов в общей сумме 29 195 руб. Представителем общества и Копыльцова Д.А. обоснованы возражения.

Проверив в порядке статей 284 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на стадии исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2011 определением суда от 26.08.2011 по делу N А46-4307/2011 утверждено мировое соглашение от 25.07.2011 в следующей редакции:

"1. Взыскателем (Копыльцовым Дмитрием Алексеевичем) был заявлен исполнительный лист серии АС N 001490875 по делу N А46-4307/2011, выданный Арбитражным судом Омской области 06 июля 2011 года о взыскании с должника (общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость") 13 202 000 (тринадцать миллионов двести две тысячи) рублей задолженности, а также 89 010 (восемьдесят девять тысяч десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением, должник (общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость") (в качестве отступного на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) в счет уплаты суммы требований о взыскании задолженности в размере 13 202 000 (тринадцать миллионов двести две тысячи) рублей задолженности, а также 89 010 (восемьдесят девять тысяч десять) рублей расходов по уплате государственной пошлины, обязуется передать взыскателю (Копыльцову Дмитрию Алексеевичу) в собственность следующий объект: - помещения, назначение: нежилые, N на поэтажном плане: 2-12, 15-20, общей площадью 654,5 кв.м. расположены на 11 этаже. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Центральный район, ул. Фрунзе, дом 86. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:101295:0017:01:35,

Объект принадлежит должнику (обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость") на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД N 047097 от 22.07.2010 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Объект никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, предметом судебных споров не является.

3. Передача объекта должником и принятие его взыскателем (Копыльцовым Дмитрием Алексеевичем) должна быть осуществлена по подписываемому между должником (обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость") и взыскателем (Копыльцовым Дмитрием Алексеевичем) актом приема-передачи в течение 5 (пяти) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Омской области.

4. Право собственности на объект возникает у взыскателя (Копыльцова Дмитрия Алексеевича) с момента государственной регистрации перехода этого права.

5. С момента заключения настоящего мирового соглашения должник (общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость") теряет право каким-либо образом отчуждать объект.

6. Должник (общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая

недвижимость") обязан обеспечить явку своего уполномоченного представителя для подписания акта приема-передачи, а также предоставить взыскателю (Копыльцову Дмитрию Алексеевичу) все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на Объект.

7. Должник (общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая

недвижимость") будет считаться исполнившим обязательство по передаче объекта взыскателю (Копыльцову Дмитрию Алексеевичу) с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект ко взыскателю (Копыльцову Дмитрию Алексеевичу).

8. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объект, несет взыскатель (Копыльцов Дмитрий Алексеевич)".

Утверждая мировое соглашение, арбитражный суд исходил из соответствия его условий требованиям законодательства и из отсутствия нарушения указанным мировым соглашением прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не принял мер к проверке правомерности действий сторон по заключению мирового соглашения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Коммерческая недвижимость", представленной в материалы дела Копыльцовым Д.А., его учредителями (участниками) являются Копыльцов Д.А., владеющий долей в уставном капитале данного общества в размере 51 % и являющийся директором общества, и Шиков Д.В., владеющий долей в размере 49 % уставного капитала указанного общества.

На основании статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Согласно подпункту 14 пункта 7.2.1. Устава общества "Коммерческая недвижимость" предварительное одобрение заключения обществом сделок (включая несколько взаимосвязанных сделок), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения недвижимого имущества, объектов незавершенного строительства относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 7.4.3. Устава общества предусмотрено, что заключение ряда сделок единоличным исполнительным органом общества независимо от цены сделки возможно только с предварительного письменного согласия общего собрания участников общества, принятого большинством голосов от общего числа голосов участников общества. К таким сделкам относятся, в том числе финансовые обязательства перед третьими лицами.

Наличие решения участников общества "Коммерческая недвижимость" о передаче недвижимого имущества в счет отступного и об одобрении сделки по заключению мирового соглашения судом не проверялось, и в деле отсутствуют указанные документы. Также судом не проверялось соотношение стоимости имущества, отчужденного по мировому соглашению, стоимости имущества общества.

Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, нарушает ли это соглашение права и законные интересы второго участника общества Шикова Д.В., который к участию в деле не привлекался.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле второго участника общества "Коммерческая недвижимость" Шикова Д.В., дать правильную правовую оценку заключенному мировому соглашению, проверить с учетом требований части 3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений гражданского законодательства и устава общества наличие либо отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, заключенного сторонами, и в зависимости от установленного принять судебный акт.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Ввиду того, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не принял самостоятельное решение, суду первой инстанции необходимо рассмотреть ходатайство о компенсации представительских и иных судебных расходов, заявленное Шиковым Д.В. в лице его представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2011 по делу N А46-4307/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова