Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-4652/09 по делу N А46-23947/2008

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Отческой Т.И.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проликс" на определение от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Семёнова Т.П.) по делу N А46-23947/2008 Арбитражного суда Омской области по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проликс" (644044, город Омск, улица 10 лет Октября, 182, ИНН 5501080775, ОГРН 1045501022434) по заявлению о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Профика" (644043, город Омск, улица Кемеровская, 9 А, ИНН 5502051103, ОГРН 1025500508241) в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.07.2011 Арбитражного суда Омской области ЗАО "Проликс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.09.2011 Арбитражного суда Омской области требование общества с ограниченной ответственностью "Профика" (далее - ООО "Профика", кредитор) в размере 1 080 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Проликс" без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.09.2011, конкурсный управляющий ЗАО "Проликс" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы ссылается на наличие почтового конверта, подтверждающего своевременное отправление апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61, пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 29.09.2011 о включении в реестр требований кредиторов истек 13.10.2011.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 29.09.2011 подана конкурсным управляющим согласно почтовому штемпелю на конверте 03.11.2011, то есть по истечении установленного законом срока, а также учитывал, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование конкурсным управляющим заявлено не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока на обжалование со ссылкой на почтовый штемпель на конверте с датой 03.11.2011, не соответствует материалам дела, поскольку на представленном конкурсным управляющим почтовом конверте (том 2 л.д. 95), помимо даты 03.11.2011, проставлен почтовый штемпель с датой 20.10.2011, согласно которому почтовое отправление прошло обработку на отделении почтовой связи ОМСК-100 и оформлено для досыла в отделение почтовой связи ОМСК-24.

При этом принятая во внимание судом апелляционной инстанции дата 03.11.2011, согласно прикрепленной к конверту квитанции отделения почтовой связи ОМСК-100, означает дату осуществления досыла почтового отправления в отделение ОМСК-24.

Следовательно, почтовые штемпели с датами 20.10.2011 и 03.11.2011, проставленные на оборотной стороне конверта, свидетельствуют не об отправлении почтовой корреспонденции Обществом, а указывают на дату обработки или досылки корреспонденции отделениями почтовой связи.

Исходя из указанных обстоятельств, вывод суда апелляционной инстанции об отправке (подаче) апелляционной жалобы 03.11.2011 не соответствует имеющимся материалам дела.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на дату на конверте 03.11.2011 является ошибочным, а иные выводы и доказательства относительно даты отправки апелляционной жалобы не приведены в обжалуемом определении и данный вопрос надлежащим образом судом не проверен.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 29.09.2011 не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.11.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-23947/2008 Арбитражного суда Омской области отменить.

Направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проликс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

Т.И. Отческая Т.Я. Шабалкова