Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-2423/12

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А46-23947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Верёвкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2376/2012, 08АП-2423/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проликс" Лазаренко Леонида Евгеньевича, открытого акционерного общества "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу N А46-23947/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭНЕРГО" (ИНН 5501079280, ОГРН 1045501014690) о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Проликс",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проликс" Лазаренко Леонида Евгеньевича - Бахтияров Е.А. по доверенности от 10.01.2012,

от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Корнис Е.Л. по доверенности от 16.01.2012,

от Федеральной налоговой службы - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 02.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭНЕРГО" - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу N А46-23947/2008 в отношении закрытого акционерного общества "Проликс" (далее - ЗАО "Проликс", должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 18.12.2008 временным управляющим утверждён Киселевский К.В.

Определением арбитражного суда от 30.06.2009 в отношении должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждён Лазаренко Л.Е.

Решением арбитражного суда от 26.07.2011 процедура внешнего управления прекращена, ЗАО "Проликс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Лазаренко Л.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 154 от 20.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Проликс" его требований в размере 28 624 984 руб. 92 коп., в том числе 24 417 104 руб. основного долга, 4 207 880 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 22.02.2012 установлены и включены требования ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" в сумме 28 429 139 руб. 40 коп., в том числе: задолженность - 24 417 104 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 012 035 руб. 40 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Проликс" без обеспечения залогом.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Проликс" Лазаренко Л.Е. и открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк") подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий Лазаренко Л.Е. в своей жалобе просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО".

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что у ЗАО "Проликс" отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора и возможность выплатить ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" оговорённую договором сумму; высказал замечания по документам, представленным ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО". Считает, что договор уступки прав (цессии) от 29.06.2009 N 02/06 является незаключённым ввиду того, что в договоре не указаны конкретные периоды, задолженность за которые уступается по договору уступки права требования и основания возникновения этого права, имеется неопределённость в идентификации уступленного права.

ОАО "Газпромбанк" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО".

В обоснование своей жалобы ОАО "Газпромбанк" указывает о незаключённости договоров оказания услуг по отоплению, водоотведению и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций от 01.02.2008, 01.01.2009, на основании которых ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" уступлено право требования ЗАО "Проликс". Также указывает, что доказательств, подтверждающих оказание услуг на условиях, согласованных сторонами и предусмотренных договором от 01.02.2008, не представлено.

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ОАО "Газпромбанк", в которых она просит оставить жалобы без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО", извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "ГазпромБанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Проликс" Лазаренко Л.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд первой инстанции не в полном объёме исследовал доказательства.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Настоящие требования ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" заявлены к должнику на стадии проведения в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" (цедент) и ЗАО "Проликс" (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) N 02/06 (далее - договор цессии) (т. 1 л.д. 8-9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объёме по договору N 2/У от 01.02.2008 и договору N 2/У от 01.01.2009, заключённым между цедентом и ЗАО "Бриккер-Керамика" (должник).

Указанные договоры заключены на срок до 31.08.2008 (договор от 01.02.2008), 31.12.2009 (договор от 01.01.2009) исполнителем ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" с заказчиком ЗАО "Бриккер-Керамика" на оказание услуг по отоплению, водоотведению и техническому обслуживанию оборудования, коммуникаций (т. 1 л.д. 41-42, 47-48).

Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора цессии сумма уступаемого требования составляет по договору N 2/У от 01.02.2008 - 9 148 353 руб. 90 коп., а по договору N 2/У от 01.01.2009 - 15 268 750 руб. 21 коп., общая сумма, подлежащая оплате по договору, составляет 24 417 104 руб.

В пункте 3.2 договора цессии установлено, что оплата производится в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Впоследствии ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 по делу N А46-5118/2011. Конкурсным управляющим ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" утверждён Бурлак Ю.Б.

Кредитор ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" обратился в арбитражный суд к ЗАО "Проликс" с настоящим требованием, поскольку ЗАО "Проликс" не исполнило свои обязательства по оплате уступленного права (требования) к ЗАО "Бриккер-Керамика".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" требований.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается исходя из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяя понятие обязательства и основания его возникновения, устанавливает, что обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу этого обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

В рассматриваемом случае договором цессии сторонами согласована общая цена уступаемого требования, которая составляет 24 417 104 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 49 АПК РФ суд рассматривает спор по заявленному истцом (кредитором) предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предметом договора цессии, на котором основаны требования ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО", является принятие цедентом обязательства передать цессионарию (ЗАО "Проликс") соответствующее право (требование), а в качестве оплаты передаваемого права цессионарий (ЗАО "Проликс") обязался оплатить цеденту (ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО") сумму в размере 24 417 104 руб.

Таким образом, уступка права (требования) между сторонами носит возмездный характер, что соответствует требованиям закона.

Предмет настоящих требований кредитора ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО", заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Проликс" состоит именно во взыскании с ЗАО "Проликс" денежных средств в размере 24 417 104 руб., обязательство по уплате которых возникло на основании договора цессии. В качестве оснований кредитор указал на неисполнение ЗАО "Проликс" своих обязательств по этому договору.

В связи с чем при рассмотрении требований ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" арбитражный суд в силу статьи 49 АПК РФ исходит из того предмета и тех оснований, которые определены кредитором.

Поскольку требования ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" к ЗАО "Проликс" основываются на обязательстве последнего оплатить уступленное ему право (требование) к ЗАО "Проликс", то предметом доказывания данного требования является наличие возникновения и размер обязательств ЗАО "Проликс" перед ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО".

Тем самым, предел рассматриваемых требований ограничен указанным предметом доказывания требований ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО"

Как указывалось выше, по условиям договора цессии ЗАО "Проликс" обязалось оплатить уступленное ему ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" право требования к ЗАО "Бриккер-Керамика" в размере 24 417 104 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения ЗАО "Проликс" обязательств по договору цессии.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований ЗАО "Проликс" требования ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" в заявленном размере.

Факт введения в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством для его отказа от оплаты уступленного права требования, поскольку он, будучи банкротом, не лишён возможности заявить свои требования, соответственно, к ЗАО "Бриккер-Керамика", права требования к которому кредитор ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" передал должнику.

Возражения кредитора ОАО "Газпромбанк" против требований ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" фактически сводятся к тому, что, по его мнению, договор цессии является незаключённым ввиду незаключённости договоров, на основании которых ЗАО "Проликс" перешло право требования к ЗАО "Бриккер-Керамика".

То есть заявитель жалобы по сути оспаривает факт заключённости договоров оказания услуг, заключённых между ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" и ЗАО "Бриккер-Керамика".

Однако обстоятельства, касающиеся уступленных прав (требований), не выступают предметом заявленных требований.

Данные обстоятельства подлежат самостоятельному доказыванию в случае предъявления ЗАО "Проликс" требований к ЗАО "Бриккер-Керамика" на основании договора цессии.

В этом случае суд устанавливает действительность или недействительность уступленного права.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, касающиеся признания незаключёнными договоров, право требования по которым передано ЗАО "Проликс", не входят в предмет доказывания по настоящему требованию.

Даже в случае признания судом недействительности переданных прав данное обстоятельство не влечёт автоматического признания незаключённым договора цессии, так как недействительность уступленного права требования влечёт иные последствия, а именно: является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности первоначального кредитора, уступившего новому кредитору недействительное право требования.

Суд первой инстанции при этом правомерно сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, согласно которому недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечёт недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Доводы ОАО "Газпромбанк" со ссылкой на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указывалось выше, вопросы, касающиеся признания незаключёнными договоров, право требования по которым передано ЗАО "Проликс", не входят в предмет доказывания по настоящему требованию.

Доводы жалобы конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. относительно отсутствия у ЗАО "Проликс" экономической целесообразности заключения договора и выплатить ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" не принимаются, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. о незаключённости договора цессии ввиду отсутствия в этом договоре конкретных периодов, за которые уступается право требования (в 2009 году) и основания возникновения права требования, также не принимаются судом в силу следующего.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания пункта 1.1 договора цессии прямо следует, что ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" уступило ЗАО "Проликс" свои права (требования) к ЗАО "Керамика" по договорам оказания услуг в полном объёме.

На момент заключения договора цессии, в частности, договор оказания услуг N 2/У от 01.02.2008 прекратил своё действие.

Поскольку кредитор передал новому кредитору все свои права (требования) к должнику в полном объёме, то исходя из положений статьи 384 ГК РФ, предполагается, что новый кредитор получил права первоначального кредитора в полном объёме и на тех условиях, которые вытекают из условий договоров оказания услуг.

То есть ЗАО "Проликс" стал теперь стороной обоих договоров оказания услуг вместо ООО "ГАЗ-ЭНЕРГО" со всеми правами (требованиями), которые к моменту перехода права имелись у последнего к ЗАО "Бриккер-Керамика".

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем договор цессии является заключённым.

Данный вывод суда заявителями жалоб не опровергнут.

Доводы конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В данном пункте Президиумом ВАС РФ разъяснено следующее.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечёт признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

При этом в тексте названного пункта Информационного письма далее указано, что суд кассационной инстанции, подтвердив позицию суда об отсутствии в соглашении об уступке права (требования) названных условий, указал и на отсутствие в материалах дела доказательств, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределённости в идентификации уступленного права (требования).

Конкурсный управляющий, приводя в обоснование своего довода, вышеизложенные разъяснения Президиума ВАС РФ, в то же время не учитывает фактические обстоятельства, а именно, что по договору цессии должнику, чьи интересы он представляет как конкурсный управляющий в настоящем вопросе, переданы все права требования к ЗАО "Бриккер Керамика", вытекающие из договоров оказания услуг, в том числе и от 01.01.2009, действующему на момент заключения договора цессии.

Объём переданных прав в договоре цессии сторонами определён и согласован.

В связи с чем неопределённости в идентификации уступленного права (требования) в данном случае между сторонами не имеется.

Поэтому суд первой инстанции также правомерно, оценив договор цессии по правилам статей 382, 384 ГК РФ, признал его заключённым.

Обратного заявителями жалоб не доказано.

Кредитор также заявил требование по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4 207 880 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условию пункта 3.2 договора цессии оплата производится в течение 1 месяца с момента подписания договора.

Договор датирован 29.06.2009, следовательно, в срок не позднее 29.07.2009 ЗАО "Проликс" должно было осуществить оплату переданного ему права требования.

Однако ЗАО "Проликс" такая оплата не произведена.

В связи с чем факт просрочки оплаты права требования подтверждается материалами дела.

Кредитор начислил проценты за период с 30.07.2009 по 31.08.2011, то есть, начиная с даты, последующей за датой окончания срока исполнения ЗАО "Проликс" обязательства по оплате права требования.

Суд первой инстанции, проверив представленный кредитором расчёт процентов (т. 1 л.д. 10), обоснованно признал его верным, и соответственно, само требование по процентам.

Возражений по требованию по процентам апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2012 по делу N А46-23947/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина А.В. Верёвкин