Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-6776/11 по делу N А45-2346/2011

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А45-2346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихов Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" на решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Емашова Л.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-2346/2011 по иску прокурора Новосибирской области (630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 20 А) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100), жилищному кооперативу "Транспортник" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 30/2, ИНН 5407120886, ОГРН 1035403190668) о признании недействительным соглашения от 30.06.2010 N 264 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (г. Новосибирск), открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представитель от прокуратуры - Козырева М.В. на основании письма от 01.12.2011 N 8-183-2011, удостоверение ТО N 107374.

Суд установил:

прокурор Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился с иском к мэрии города Новосибирска (деле - Мэрия), жилищному кооперативу "Транспортник" (далее - ЖК "Транспортник") о признании недействительным заключенного между Мэрией и ЖК "Транспортник" соглашения от 30.06.2010 N 264 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") и открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").

Решением от 08.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "СибирьЭнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что судами применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статья 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Суды не применили статьи 1, 69, 78 БК РФ, подлежащие применению.

Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита".

Прокурор с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между Мэрией (плательщик) и ЖК "Транспортник" (получатель) было заключено соглашение N 264 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов (далее - соглашение).

Согласно условиям соглашения в соответствии с постановлением Мэрии от 18.05.2010 N 140 плательщик обязался предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В пункте 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города.

Сумма по настоящему соглашению составляет 361 049,61 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Платежным поручением от 15.07.2010 N 1065 Мэрия перечислила денежные средства в размере 361 049,61 руб. на расчетный счет ЖК "Транспортник", которое в свою очередь платежным поручением от 23.07.2010 N 21 перечислило полученную сумму на расчетный счет ОАО "Сибирьэнерго".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2010 года по делу N 2-5458/2010 по заявлению Прокурора постановление Мэрии от 18.05.2010 года N 140 было признано недействующим со дня его принятия.

Считая соглашение о предоставлении субсидии в сумме 361 049,61 руб. за счет средств местного бюджета муниципального образования недействительным в силу его ничтожности, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии соглашения нормам статьи 9 БК РФ и части 8 статьи 159 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой интенции в силе, указал, что принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" указание в оспариваемом соглашении источника финансирования - бюджет города противоречит закону; в силу части 2 статьи 159 ЖК РФ право на получение субсидий имеют граждане, а не организации, в то время как получателем денежных средств (субсидий) в оспариваемом соглашении является ЖК "Транспортник".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, при этом исходит из следующего.

ЖК "Транспортник", в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), является "исполнителем", то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.

При этом ЖК "Транспортник" не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ЖК "Транспортник" перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 05.10.2007).

ЖК "Транспортник" оплачено ОАО "СибирьЭнерго" количество тепловой энергии, определенное расчетным способом, и для его оплаты было недостаточно собранных с населения денежных средств. Указанная недостаточность оплаты со стороны граждан, по его мнению, вызвана тем, что мэрией приняты нормативные акты, устанавливающие заниженные нормативы потребления коммунальных услуг населением, не соответствующие фактическому объему потребления.

В силу пункта 19 Правил N 307 размер платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета зависит от нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в рассматриваемый период органами местного самоуправления.

Норматив потребления коммунальных услуг - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (пункт 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Согласно пункту 16 Правил N 306 установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг от 23.05.2006 N 306 срок действия нормативов потребления коммунальных услуг составляет не менее 3 лет, и в течение этого периода нормативы потребления коммунальных услуг пересмотру не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных данными Правилами.

На территории Новосибирской области в 2008 году действовало постановление Мэрии от 21.12.2006 N 1307 "О плате за жилищные и коммунальные услуги для населения", которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг населением, в том числе тепловая энергия на нужды отопления, определенная в Гкал/кв.м общей площади жилья.

Если норматив потребления для граждан занижен, права и законные интересы ресурсоснабжающей организации могут быть защищены путем оспаривания нормативного правового акта об установлении такого норматива.

В установленном законом порядке указанное постановление не признано недействительным, оспорено в установленном порядке не было, а следовательно, не проверялось на предмет того, обеспечивает ли норматив потребления коммунальных услуг определение фактического объема отпущенной ресурсоснабжающей организацией количества выработанной тепловой энергии, необходимой для отопления жилых домов граждан.

Несмотря на это, между ответчиками в соответствии с постановлением Мэрии от 18.05.2010 N 140 заключено соглашение, согласно которому плательщик обязуется предоставить денежные средства получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.11.2010 по делу N 2-5458/2010 по заявлению Прокурора постановление Мэрии от 18.05.2010 N 140 было признано недействующим со дня его принятия.

Фактически, заключая оспариваемое соглашение, Мэрия производит возмещение экономических затрат ресурсоснабжающей организации, понесенных вследствие выработки тепловой энергии, потребленной гражданами, тогда как наличие этих затрат не проверялось и не устанавливалось. Следовательно, Мэрия принимает на себя финансовые обязательства по компенсации теплоснабжающей организации расходов, на производимую ею тепловую энергию для населения.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию теплоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.

Такие полномочия, как и обусловленные ими финансовые обязательства городских округов в сфере теплоснабжения, определяются в системе правового регулирования (включающей помимо Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" специальные федеральные законы, регулирующие правоотношения в этой сфере, а также бюджетное законодательство) и с учетом соответствующей компетенции иных территориальных уровней публичной власти, что следует из части 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по смыслу которой органы местного самоуправления городского округа не вправе в случаях, не предусмотренных федеральным законом, решать вопросы, не отнесенные к вопросам местного значения городского округа, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 того же Федерального закона), как не вправе решать иные вопросы, отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти либо, напротив, исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, согласно БК РФ бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65 БК РФ).

Поскольку федеральное законодательство о теплоснабжении не определяет непосредственно правовую природу разницы в объемах тепловой энергии, определенных по нормативам потребления и фактически отпущенным в сети для отопления граждан, и не устанавливает ни уполномоченный субъект, ни конкретные организационно-правовые и финансово-бюджетные механизмы компенсации теплоснабжающим организациям потерь при применении норматива потребления, не обеспечивающего в полном объеме возмещение экономически обоснованных затрат на ее производство, соответствующие компенсационные обязанности не могут возлагаться на местное самоуправление

В статье 157 ЖК РФ предусмотрено право органов местного самоуправления на определение норматива потребления, но не установлена обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты на производство тепловой энергии, потребленной гражданами.

Нормы статьи 78 БК РФ также не предусматривают возможность бюджетного субсидирования в целях такой оплаты.

Таким образом, у Мэрии отсутствовали полномочия на заключение соглашения, поэтому соглашение противоречит требованиям ЖК РФ, БК РФ, и является согласно статье 168 ГК РФ недействительным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2346/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов