Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 07АП-6370/11

г. Томск

15 сентября 2011 г.

N А45-2346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фаст Е.В.,

при участии:

от истца: Миронова Е.А., поручение от 21.07.2011, служебное удостоверение ТО N 095218,

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: от ОАО "Сибирьэнерго": Чехутиной Н.Т. по доверенности от 01.10.2008; Бородий И.А. по доверенности от 20.05.2011; от ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго", Открытого акционерного общества "Сибирьэнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2011 года (судья Хлопова А.Г.) по делу N А45-2346/2011

по иску Прокурора Новосибирской области

к Мэрии г. Новосибирска, ЖК "Транспортник"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", Открытое акционерное общество "Сибирьэнерго"

о признании недействительным соглашения N 264 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новосибирской области обратился с иском к мэрии города Новосибирска, жилищному кооперативу "Транспортник" (далее - ЖК "Транспортник") о признании недействительным заключенного между мэрией г. Новосибирска и ЖК "Транспортник" соглашения N 264 от 30.06.2010 о предоставлении субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Исковые требования обоснованы ссылкам на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предоставление из местного бюджета исполнителю коммунальных услуг субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, не соответствует закону, а именно пункту 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго") и Открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011 по делу N А45-2346/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011, ОАО "Новосибирскэнерго", ОАО "СибирьЭнерго" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ОАО "Новосибирскэнерго" указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 159 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации; не применен закон, подлежащий применению - статьи 1, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации; факт признания в судебном порядке недействующим постановления мэрии от 18.05.2010 не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такого основания не предусмотрено, ЖК "Транспортник" осуществляет деятельность, направленную на предоставление коммунальных услуг и имеет право на получение субсидий для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию из бюджета города, это право подтверждено решением представительного органа муниципального образования.

ОАО "Сибирьэнерго" в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе ОАО "Новосибирскэнерго", и считает неправомерной ссылку в решении суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, которое в данном случае неприменимо.

Прокурор Новосибирской области представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Новосибирскэнерго", в котором считает решение суда первой инстанции от 08.06.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагает, что суд первой инстанции правильно руководствовался бюджетным и жилищным законодательством, регулирующим порядок предоставления субсидий для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 02.11.2010 N 162 в решение Совета депутатов г.Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 "О бюджете на 2010 год" по протесту прокурора были внесены изменения и из приложения N 12 исключены пункты, предусматривающие предоставление субсидий на погашение кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2007 и 2008 годах населением города сверх установленных нормативов. В связи с тем, что фактически бюджетные средства в сумме 274 000 рублей были предоставлены исполнителям коммунальных услуг до принятия Центральным районным судом г.Новосибирска решения от 16.11.2011 о признании недействующим постановления Мэрии г.Новосибирска от 18.05.2010 N 140 изменения в приложение N 5 решения Совета депутатов г.Новосибирска от 25.11.2009 N 1458 не вносились.

Мэрия г. Новосибирска, ЖК "Транспортник" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей истца, третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между Мэрией г. Новосибирска (плательщик) и ЖК "Транспортник" (получатель) было заключено соглашение N 264 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

Согласно условиям соглашения в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140 плательщик обязался предоставить денежные средства (далее - субсидия) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.

В пункте 2.1 соглашения стороны предусмотрели, что источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города.

Сумма по настоящему соглашению составляет 361 049,61 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения предоставление субсидии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет получателя.

Платежным поручением N 1065 от 15.07.2010 Мэрия г.Новосибирска перечислила денежные средства в размере 361 049,61 руб. на расчетный счет ЖК "Транспортник", которое в свою очередь платежным поручением N 21 от 23.07.2010 перечислило полученную сумму на расчетный счет ОАО "Сибирьэнерго".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2010 года по делу N 2-5458/2010 по заявлению прокурора Новосибирской области постановление мэрии г. Новосибирска от 18 мая 2010 года N 140 было признано недействующим со дня его принятия.

Считая соглашение N 264 от 30.06.2010 о предоставлении субсидии в сумме 361 049,61 руб. за счет средств местного бюджета муниципального образования недействительным в силу его ничтожности, Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с установлением несоответствия соглашения от 30.06.2010 N 264 требованиям статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что настоящий Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Бюджетные полномочия муниципальных образований установлены статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

В указанном перечне полномочия муниципальных образований на предоставление денежных средств (субсидии) для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную населением, не названы.

Согласно части 8 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации финансирование расходов на предоставление субсидий (на оплату коммунальных услуг) осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 марта 2011 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита", возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию и субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации, финансирование же из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается. Это согласуется с конституционными принципами финансово-экономического обеспечения местного самоуправления, в силу которых в муниципальной собственности должно находиться то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач, а население - непосредственно или через органы местного самоуправления - самостоятельно в рамках закона определяет конкретные направления и объемы использования муниципальной собственности, включая средства местных бюджетов, исходя из интересов, обусловленных потребностями в непосредственном обеспечении жизнедеятельности местного сообщества.

В нарушение приведенных выше норм права ( с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации) стороны в пункте 2.1 оспариваемого соглашения N 264 от 30.06.2010 определили источник финансирования исполнения настоящего соглашения - бюджет города.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление субсидий ЖК "Транспортник" противоречит пункту 2 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг гражданам.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) соглашения N 264 от 30.06.2010.

Довод заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на статью 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации о возможности получения юридическими лицами из бюджета муниципального образования субсидий, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

ЖК "Транспортник" производителем коммунальных услуг не является.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ЖК "Транспортник" является потребителем коммунальных услуг, равно как и их перепродавцом, в материалах дела не имеется.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что предоставление субсидии ЖК "Транспортник" было предусмотрено решением Совета депутатов г.Новосибирска "О бюджете города на 2010 год", не имеет правового значения, так как оспариваемое соглашение N 264 от 30.06.2010 судом признано недействительным (ничтожным) ввиду несоответствия его федеральному законодательству.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах и настоящем судебном заседании апелляционной инстанции доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2011 года по делу N А45-2346/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усенко