Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2012 г. N Ф04-7242/11 по делу N А70-4908/2011

г. Тюмень

24 января 2012 г.

Дело N А70-4908/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Фроловой С.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" N Ф04-7242/2011 (26934-А70-21) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 (судья Крюкова Л.А.) по делу N А70-4908/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (судья Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Рябухина Н.А.) N 08АП-8224/2011 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Купец" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, 6-й мкр., 14/8, ИНН 7206028041, ОГРН 1037200160172) о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Тюменского регионального филиала (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) обязательства по выплате страхового возмещения.

Третьими лицами в деле участвуют закрытое акционерное общество "Независимый эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы", Западно-Сибирский банк СБ РФ (Тобольское ОСБ N 58).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Пьянков О.Ю. по доверенности от 01.06.2011 N 3583/Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купец" 25.05.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Тюменского регионального филиала (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 840 000 рублей страхового возмещения.

Требование страхователя мотивировано ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу по условиям договора страхования имущества от 22.04.2010 N 1720000 022723/10 ИЮ СБ.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены экспертные организации - закрытое акционерное общество "Независимый эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы", Западно-Сибирский банк СБ РФ (Тобольское ОСБ N 58), как выгодоприобретатель по договору страхования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 иск удовлетворен в части взыскания 228 042 рублей 37 копеек страхового возмещения. В остальной части иск отклонен.

Суд первой инстанции установил отнесение возникший на застрахованном объекте пожара к страховому случаю, сумма страхового возмещения по которому определяется с учетом износа и устаревания оцениваемого имущества согласно отчету независимого оценщика ЗАО "Независимый эксперт" от 27.10.2010 N 2127/н.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы отчета ЗАО "Независимый эксперт" от 27.10.2010 N 2127/н.

В кассационной жалобе ООО "Купец" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель не согласен с оценкой судами отчета ЗАО "Независимый эксперт" от 27.10.2010 N 2127/н, в котором не учтены необходимые затраты по демонтажу пострадавших строительных конструкций, зачистке поверхностей от следов горения и пожаротушения, вывозу мусора; не имеется ссылок на применимые материалы и определении стоимости необходимых к выполнению работ; не указан выбор примененных оценщиком методов оценки, описания расчетов.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание положения пункта 14.9 "Правил страхования имущества" от 01.11.2005 о включении в восстановительные расходы стоимости материалов и запасных частей, расходов по их оплате, доставке материалов и других расходов, необходимых для восстановления поврежденного застрахованного имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Также заявитель полагает, что объектом данной оценки являются работы и материалы, необходимые для восстановления недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, тогда как в спорном случае износ необходимо было применять только для поврежденных элементов зданий. Заявитель считает, что судами не применен износ объекта в целом, не учтена стоимость строительно-монтажных работ.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении экспертизы для получения доказательств (их опровержения) противоречия отчета, подготовленного ЗАО "Независимый эксперт", действующему законодательству, в том числе Федеральным стандартам оценки и иным нормативным актам.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Согласие" отклонил кассационную жалобу ООО "Купец". Ответчик подтвердил невозможность проведения судебной экспертизы по определению размера восстановительных расходов, поскольку застрахованное у ответчика строение N 2 по ул. Володарского N 54 в г. Тобольске на момент рассмотрения спора в большей части восстановлено.

ЗАО "Независимый эксперт", ООО "Центр экспертизы", Западно-Сибирский банк СБ РФ отзывы на кассационную жалобу ООО "Купец" не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие этих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что по условиям заключенного с ООО "Купец" (страхователем) договора имущественного страхования от 22.04.2010 N 1720000022723/10 ИЮ СБ и страхового полиса от 22.04.2010 серии 1720000 N 022723/10 ИЮ СБ ООО "СК "Согласие" (страховщик) обязалось выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая в отношении четырех объектов недвижимости, в том числе одноэтажное панельное строение N 2 (гараж площадью 424,7 кв. метров), расположенное по улице Володарского, 54 в городе Тобольске Тюменской области.

Одним из страховых рисков в пункте 2.1 договора указано причинение ущерба застрахованному имуществу вследствие пожара. Выгодоприобретателем по договору страхования от 22.04.2010 N 1720000022723/10 ИЮ является - Западно-Сибирский банк СБ Российской Федерации (Тобольское ОСБ N 58).

Впоследствии на застрахованном одноэтажном панельном строении - гараже площадью 424,7 кв. метров (строение N 2) произошел пожар.

Из постановления дознавателя отделения дознания ОГПН города Тобольска УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2010 следует, что очаг возгорания находился в здании бани, расположенной по улице Володарского, 54 в городе Тобольске. Причиной возникновения пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при использовании печи работником ООО "Купец".

На заявление ООО "Купец" от 11.10.2010 о выплате страхового возмещения в сумме 840 000 рублей, исчисленного согласно отчету ООО "Центр экспертиз" от 14.02.2011 N 1, ООО "СК "Согласие" уведомлением от 15.12.2010 N 69/17-2213 ответило отказом в связи с непризнанием произошедшего события страховым случаем.

При рассмотрении требования страхователя о взыскании 840 000 рублей страхового возмещения суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 929, пунктом 1 статьи 942, статьей 943, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами страхования имущества от 01.11.2005 сделал обоснованный вывод об отнесении возникшего на застрахованном объекте пожара к страховому случаю, предусмотренному в полисе страхования имущества от 22.04.2010 серии 1720000 N 022723/10 ИЮ СБ, и наступлении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Причиной для отказа в выплате страхового возмещения или страховой суммы в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ является умысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Так как в действиях работников страхователя не установлено умысла на возникновение пожара на застрахованном объекте, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, при рассмотрении возникших между сторонами разногласий об определении размера страховой выплаты суд первой инстанции руководствовался представленным ответчиком отчетом независимого оценщика ЗАО "Независимый эксперт" от 27.10.2010 N 2127/н об определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара в сумме 228 042 рублей 37 копеек с учетом устаревания здания.

Исходя из положений принятых в соответствии с нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 256 об утверждении федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", а также "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", к данному объекту оценки, которому характерно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, обоснованно применен затратный подход (пункт 23 ФСО N 1).

Также, в соответствии с пунктами 14.2, 14.7 Правил страхования ущербом (убытком) считается утрата (в том числе полная гибель) застрахованного имущества или его части, а также повреждение (порча). При повреждении застрахованного имущества (его части), размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов или стоимости приобретения имущества, с учетом износа, но не более страховой суммы, если договором не предусмотрено иное.

Поэтому при отказе в принятии предоставленного истцом отчета независимого оценщика ООО "Центр экспертизы" от 14.02.2011 N 1, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в нем учета износа и устаревания оцениваемого имущества, что является нарушением положений ФСО N 1.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованное включение в состав восстановительных расходов по объектам, не подпадающим под данное страхование.

Следовательно, суд первой инстанции правильно на основании статьи 71 АПК РФ оценил предоставленные отчеты независимых оценщиков, признав отчет ЗАО "Независимый эксперт" от 27.10.2010 N 2127/н допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, и на законном основании удовлетворил требование ООО "Купец" о взыскании 228 042 рублей 37 копеек суммы страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с результатом проведенной оценки с применением затратного подхода противоречат содержанию приведенных нормативных правовых актов в сфере страхования и не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат обстоятельствам дела, правильно установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждение о необходимости проведения повторной экспертизы для нового определения размера восстановительных расходов правильно отклонено судами по причине ввиду проведения строительных работ на данном объекте.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2011 по делу N А70-4908/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская