Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2012 г. N Ф04-426/11 по делу N А46-19629/2009

г. Тюмень

26 января 2012 г.

Дело N А46-19629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Каранкевича Е.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области (судьи Ваганова Т.А., Бодункова С.А., Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-19629/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Москвина Юрия Васильевича по ходатайству конкурсного управляющего Величко Владимира Николаевича о завершении конкурсного производства.

Суд установил:

решением от 18.05.2010 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Москвин Юрий Васильевич (далее - предприниматель Москвин Ю.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Величко Владимир Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 09.11.2010 и от 01.03.2011 срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 18.02.2011 и до 18.07.2011.

Конкурсный управляющий Величко В.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, к которому приложен отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 29.06.2011.

Определением арбитражного суда от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2011, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Величко В.Н. обратился с кассационной жалобой на постановление, просит исключить выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что залоговому кредитору открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") надлежало выплатить 15 % денежных средств от реализации залогового имущества должника.

По мнению заявителя, системное толкование статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, только при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, в том числе и по текущим платежам, направляются на удовлетворение непогашенных требований залогового кредитора. Денежные средства в размере 15 % от суммы, полученной от реализации заложенного имущества, направлены конкурсным управляющим на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди по текущим платежам.

ОАО "Россельхозбанк" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего Величко В.Н. перечислить залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в размере 15% от реализации заложенного имущества должника, а именно 689 009,30 руб.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению ОАО "Россельхозбанк", конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено в связи с тем, что конкурсным управляющим Величко В.Н. не были исполнены в полном объёме обязательства перед залоговым кредитором.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Величко В.Н. 29.06.2011 представил арбитражному суду отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с указанным отчётом в ходе инвентаризации выявлено имущество должника рыночной стоимостью 7 534 770 руб. (основные средства), которое включено в конкурсную массу.

В ходе конкурсного производства имущество предпринимателя Москвина Ю.В. реализовано на сумму 4 598 595,35 руб., на основной счёт должника поступило 5 301 515,35 руб., расходы на проведение конкурсного производства составили 923 879,07 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди в сумме 9 987 311,03 руб. остались непогашенными, за исключением требований залогового кредитора ОАО "Россельхозбанк", которые погашены в размере 3 674 716,28 руб. (или 36,79% от суммы 9 987 311,03 руб.).

Рассмотрев отчёт конкурсного управляющего, суд первой инстанции на основании статьи 149 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство.

ОАО "Россельхозбанк", обжалуя в апелляционном суде определение о завершении конкурсного производства, ссылалось на необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства в связи с незаконностью действий конкурсного управляющего Величко В.Н. по распределению денежных средств, полученных им от реализации залогового имущества должника.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что незаконные действия конкурсного управляющего не являются препятствием к завершению конкурсного производства в отношении должника, поскольку цель его достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры конкурсного производства не приведёт к удовлетворению требований ОАО "Россельхозбанк" в установленном законом порядке.

При этом незаконность действий конкурсного управляющего Величко В.Н. установлена судом апелляционной инстанции на основе правового анализа положений статей 134, 138 Закона о банкротстве и оценки обстоятельств отсутствия у должника реестровой задолженности первой, второй очереди, а также текущей задолженности по заработной плате.

С учётом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что залоговому кредитору ОАО "Россельхозбанк" причиталось также получение 15% денежных средств от реализации залогового имущества, которые конкурсным управляющим к моменту завершения конкурсного производства распределены и потрачены.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, обратившийся в арбитражный суд, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как видно из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" настаивает на продолжении конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, требование об отмене определения суда о завершении конкурсного производства должно быть обоснованно проведением дополнительных мероприятий по удовлетворению требований кредиторов за счёт имущества, имеющегося у должника.

Учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" не подтвердило необходимыми доказательствами наличие у должника имущества, необходимого для выплаты ему денежных средств в размере 15% от реализации имущества должника, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты при правильном применении норм материального права в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" о его несогласии с завершением конкурсного производства является несостоятельным. Приведённое в жалобе обстоятельство, как указано выше, в силу статьи 2 Закона о банкротстве не является основанием для продолжения конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Величко В.Н. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 25.07.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19629/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Величко Владимира Николаевича и открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Е.А. Каранкевич В.А. Лошкомоева