Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2012 г. N Ф04-7499/11 по делу N А75-9771/2010

г. Тюмень

27 января 2012 г.

Дело N А75-9771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-9771/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "МДД" (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 93/1, к. 3, ОГРН 1098601002400 и ИНН 8601039825) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, 4, ОГРН 1058600024625 и ИНН 8601026791), обществу с ограниченной ответственностью "Веллнесс - Отель "Югорская долина" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, ул. 4, ОГРН 1048600004584 и ИНН 8601023261) о взыскании 64 432 100 руб.

С участием третьего лица: корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайсез ЛТД" (г. Ханты-Мансийск).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" - Мязина Н.А. по доверенности от 01.06.2011 N 9;

от общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс - Отель "Югорская долина" - Аршавская Т.М. по доверенности от 01.06.2011, Баранов Ю.М. по доверенности от 19.10.2011 N 24;

от общества с ограниченной ответственностью "МДД" - Костин Н.Н. по доверенности от 08.09.2011.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДД" (далее - общество "МДД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югра Строй Сервис" (далее - общество "Югра Строй Сервис", ответчик) о взыскании 64 432 100 руб. задолженности по договору подряда от 16.10.2006 N 7.

По ходатайству истца в качестве второго ответчика по делу в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веллнесс - Отель "Югорская долина" (далее - общество "Веллнесс - Отель "Югорская долина").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 в удовлетворении исковых требований общества "МДД" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2011 изменено. С общества "Югра Строй Сервис" в пользу общества "МДД" взыскано 48 195 184 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к обществу "Веллнесс - Отель "Югорская долина" отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Югра Строй Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам; суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения генподрядчиком объема работ на большую сумму, чем 145 446 148 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства направления генподрядчиком в адрес заказчика акта о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 64 432 100 руб. По мнению заявителя жалобы, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 05.10.2009 за период 01.01.2009 по 05.10.2009 на сумму 64 432 100 руб., акт о приемке выполненных работ от 05.10.2009 (КС-2) за период 16.10.2006 по 05.10.2009 на сумму 209 878 248 руб. в ценах 2008 года не подтверждают объем и стоимость работ, выполненных истцом по договору от 16.10.2007 N 7, поскольку они по форме и содержанию не отвечают установленным законом требованиям. Кроме того, в период, указанный в справке о стоимости выполненных работ, работы генподрядчиком не велись, договор от 16.10.2006 N 7 сторонами расторгнут с 01.09.2008. Указанные КС-2 и КС-3 не являются допустимыми доказательствами, в связи с тем, что стоимость выполненных генподрядчиком работ в размере 64 432 100 руб. исчислена арифметическим путем, что не соответствует положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом сметный расчет на сумму 209 878 248 руб., произведенный бюджетным учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт строительного комплекса" в 2009 году по ценам 2008 года, не имеет связи со спорным договором, не совпадает с ним по цене, вследствие чего не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства. Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением измененных исковых требований, а также удовлетворением немотивированного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не исследовались в первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Югра Строй Сервис" доводы жалобы поддержал, представитель общества "МДД" заявил свои возражения относительно доводов заявителя жалобы, представители общества с ограниченной ответственностью "Веллнесс - Отель "Югорская долина" выразили согласие с кассационной жалобой.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Югра Строй Сервис" (заказчик) и филиалом корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" (генподрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2006 N 7 (далее - договор N 7) по строительству "Термального комплекса", по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок своими силами на условиях "под ключ" выполнить работы по строительству объекта в соответствии с перечнем по приложениям N 1 и N 2 договора и сдать объект заказчику в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Адрес объекта: г. Ханты-Мансийск, ул. Тобольский тракт 4. Площадь застройки 2850 кв. м (пункт 2.1 договора). Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. В пунктах 4.2-4.3 договора согласовано начало работ - со второй недели, исчисленной с даты передачи заказчиком генподрядчику аванса, разрешения на строительство, выданного администрацией г. Ханты-Мансийска, строительной площадки и рабочей проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, окончание работ - 18 (восемнадцать) месяцев после начала работ.

В качестве авансовых платежей по договору общество "Югра Строй Сервис" перечислило генподрядчику денежные средства в сумме 145 446 148 руб.

Уведомлением от 29.10.2008 N 176/20-05 общество "Югра Строй Сервис" со ссылкой на положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило корпорации "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" о прекращении исполнения договора подряда N 7 в связи с нарушением сроков выполнения работ, предложило подрядчику в срок до 01.11.2008 освободить строительную площадку от спецтехники, временных сооружений, строительного мусора.

Акты приемки выполненных строительных работ на момент прекращения действия договора N 7 сторонами не оформлялись. В период с 16.10.2006 по 25.12.2008 сторонами подписаны только справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 145 446 148 руб. По результатам проведенной строительной экспертизы объекта письмом от 19.10.2009 N 32 третье лицо направило обществу "Югра Строй Сервис" акт формы КС-2 на сумму 209 878 248 руб. и справку формы КС-3 на сумму 64 432 100 руб. 09 коп. Указанные документы генподрядчиком подписаны не были.

24.08.2010 между корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" (цедент) и обществом "МДД" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по договору подряда по строительству "Термального комплекса" от 16.10.2006 N 7, заключенному между цедентом и обществом "Югра Строй Сервис". В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цедент уступает цессионарию право требования оплаты должником за все фактически выполненные цедентом строительно-монтажные и иные работы по договору от 16.10.2006 N 7.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "МДД" предъявило требование о взыскании солидарно с общества "Югра Строй Сервис" и общества "Веллнесс - Отель "Югорская долина" 64 432 100 руб. задолженности.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции посчитал правомерным отказ заказчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3, пришел к выводу о недоказанности фактического выполнения работ на заявленную к взысканию сумму, исходил из недоказанности наличия солидарной обязанности общества "Югра Строй Сервис" и общества "Веллнесс - Отель "Югорская долина" по оплате выполненных работ, указал, что истцом не исполнено определение арбитражного суда от 11.10.2010, не представлен расчет суммы долга со ссылкой на первичные документы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности отказа ответчика от подписания акта формы КС-2 на сумму 209 878 248 руб., поскольку факт выполнения предъявленных по этому акту работ установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ по договору от 16.10.2006 N 7, в том объеме, который отражен в акте формы КС-2 от 05.10.2009 N 1, подлежат установлению в процессе рассмотрения дела.

Устанавливая указанное обстоятельство, суд исходил из того, что в материалах дела, отсутствуют акты формы КС-2, составленные сторонами по состоянию на октябрь 2008 года или ранее, в которых был бы зафиксирован объем выполненных работ до прекращения договора N 7. Реестры актов выполненных работ за октябрь 2006 года и за декабрь 2006 года, которые, по мнению ответчика, подтверждают оплату всех выполненных истцом работ по спорному договору, ни актами формы КС-2, ни документами, удостоверяющими приемку работ, не являются. При этом виды и объемы работ в реестрах не отражены. Поэтому факт выполнения работ, их объем и стоимость подлежали доказыванию на общих основаниях. Отсутствие своевременной фиксации выполнения работ актами формы КС-2, по мнению апелляционного суда, не может свидетельствовать о том, что работы на объекте генподрядчиком не выполнялись, равно, как и не исключает возможность фиксации выполненных объемов в дальнейшем.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе от договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора.

В то же время данной статьей не установлено, каким образом должен подтверждаться факт выполнения указанной части работ и не определено, что оплате подлежат только принятые по актам работы.

В соответствии с Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100) учет выполнения строительно-монтажных работ осуществляется в Общем журнале работ (форма N КС-6). Указанный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. Журнал работ и контроля за их производством "Термальный комплекс Веллнесс - отеля "Югорская долина" за период с 07.08.2006 по 31.03.2007, общие журналы работ за период с 26.07.2007 по 06.02.2008 и с 07.02.2008 по 29.06.2008 были представлены суду апелляционной инстанции. Данные журналы к материалам дела приобщены и исследованы, судом сделан вывод о том, что они подтверждают факт выполнения генподрядчиком работ на объекте в период с 07.08.2006 по 29.06.2008. О фальсификации журналов ответчики не заявили. В целях фиксации объемов фактически выполненных на объекте общестроительных работ корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" обратилась к бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт строительного комплекса". На основании Сметного расчета на выполнение общестроительных работ объекта "Термальный комплекс" генподрядчиком составлен акт формы КС-2 от 05.10.2009 N 1 на сумму 209 878 248 руб. С учетом того, что акты формы КС-2 на отдельные этапы работ сторонами не оформлялись, генподрядчик на основании акта от 05.10.2009 N 1 предъявил заказчику к приемке весь объем работ, выполненный на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмом от 19.10.2009 N 32 обществу "Югра Строй Сервис" направлены акт формы КС-2 от 05.10.2009 N 1 на сумму 209 878 248 руб. и справка формы КС-3 на сумму 64 432 100 руб. 09 коп. При этом справка формы КС-3 от 05.10.2009 N 10 генподрядчиком оформлена на сумму (64 432 100 руб. 09 коп.), составляющую разницу между стоимостью предъявленных к приемке работ по договору (209 878 248 руб.), и стоимостью работ, указанной в ранее подписанных справках (145 446 148 руб.). С учетом частичного погашения, задолженность, заявленная в настоящем деле, указана в размере 64 432 100 руб. (209 878 248 руб. - 145 446 148 руб.).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о том, что стоимость всех выполненных работ по договору N 7 работ составляет 145 446 148 руб. Справка Филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре от 08.04.2011 N 473, представленная ответчиком, не подтверждает объем выполненных работ. Процент готовности, указанный в справке, соответствует соотношению суммы договора 189 982 694 руб. и суммы фактической оплаты по справкам формы КС-3 без НДС - 123 259 447 руб. 46 коп.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент заключения договора N 7 комплект проектной документации по объекту и сводный сметно-финансовый расчет отсутствовали. Договор N 070212 на выполнение проектной документации по объекту между обществом "Югра Строй Сервис" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Уралгипролеспром" (подрядчик) подписан только 13.02.2007. Сдача-приемка проектных работ производилась поэтапно в период с 27.04.2007 по 14.03.2008. Сводная сметная документация получена ответчиком обществом "Югра Строй Сервис" по акту и накладной от 18.06.2008 в декабре 2008 года, готовый проект был доработан (акт и накладная от 15.12.2008). Также поэтапно проектная документация передавалась генподрядчику для строительства объекта, что сторонами не отрицается.

В материалах дела имеется сводный сметный расчет стоимости Термального комплекса (составлен в ценах 2001 года и пересчитан в текущий уровень цен 4 квартала 2007 года) на сумму 621 278,40 тыс. руб. Проанализировав условие пункта 3.1 в совокупности с иными условиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договором N 7 определен порядок расчета цены договора. Настаивая в суде на том, что в заявленном объеме (209 878 248 руб.) работы не могли быть выполнены, ответчики никаких доказательств в подтверждение этого довода не представили, возражений относительно расчета истца не заявили, о назначении по делу строительной экспертизы ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что тот объем строительных работ, который на объекте был выполнен, выполнила именно корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" по состоянию на октябрь 2008 года. Тот факт, что в акте указано на выполнение работ по 05.10.2009, не имеет правового значения для установления объема выполненных работ. Ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил факт выполнения предъявленного к оплате объема работ иным лицом. Поскольку акт формы КС-2 на сумму 209 878 248 руб. заказчику направлялся, отказ от подписания этого акта признан необоснованным, то факт выполнения предъявленных по этому акту работ считается установленным. С учетом частичного погашения, задолженность, заявленная в настоящем деле, определена истцом в размере 64 432 100 руб. (209 878 248 руб. - 145 446 148 руб.).

Вместе с тем, судом было установлено, что применение усредненного индекса пересчета стоимости выполненных истцом работ, примененного бюджетным учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт строительного комплекса", в данном случае является неправильным. Спорные работы выполнялись в период с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года, а индекс изменения сметной стоимости корректировался каждый квартал и в указанный период составлял от 2,62 до 3,69. Указанное обстоятельство подтвердил истец в суде апелляционной инстанции и с этим согласился. Применив к каждому этапу выполнения работ надлежащие индексы, в письменных пояснениях по делу истец указал на выполнение корпорацией "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" в период с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2008 года строительно-монтажных работ на сумму 188 556 295 руб., несение дополнительных затрат в сумме 11 664 624 руб. (всего на сумму 200 220 919 руб.).

Проанализировав акт формы КС-2 от 05.10.2009 N 1 и сводный сметный расчет специалиста, суд установил, что в составе общего объема выполненных работ генподрядчиком предъявлены дополнительные работы - пункты 81 - 93 Ведомости объемов работ, не предусмотренные проектной документацией, что также подтверждается специалистами бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт строительного комплекса", имевшими в своем распоряжении проект строительства.

Исходя из материалов дела, с учетом пояснений истца, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу, что указанные дополнительные работы оплате не подлежат. Исключив из заявленного размера требований стоимость дополнительных работ, истец определил стоимость выполненных строительно-монтажных работ в сумме 193 641 332 руб. Письменный расчет приобщен к материалам дела. Суд апелляционной инстанции с указанной суммой согласился, в связи с чем, с учетом частичной оплаты работ по спорному договору, размер обоснованно заявленной задолженности определил в сумме 48 195 184 руб. (193 641 332 руб. - 145 446 148 руб.). С выводом суда первой инстанции о недоказанности требований истца о солидарной обязанности общества "Югра Строй Сервис" и общества "Веллнесс - Отель "Югорская долина" по оплате выполненных истцом работ суд апелляционной инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов по обстоятельствам рассматриваемого дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора строительного подряда N 7, регулирование которых предусмотрено параграфом 4 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что корпорация "Эм-Ди-Джей Энтерпрайзес ЛТД" по договору подряда от 16.10.2006 N 7 выполнила работы на сумму 193 641 332 руб., что подтверждается справками формы КС-3 на общую сумму 145 446 148 руб., в том числе: N 1 от октября 2006 года - на сумму 7 812 856 руб. 70 коп.; N 2 от ноября 2006 года - на сумму 6 513 702 руб. 66 коп.; N 3 от января 2007 года - на сумму 5 687 510 руб. 32 коп.; N 4 от февраля 2007 года - на сумму 4 143 017 руб. 76 коп.; N 5 от 30.11.2007 - на сумму 56 466 194 руб. 26 коп.; N 6 от декабря 2008 года - на сумму 64 822 866 руб. 21 коп., справками по формам КС-2 и КС-3 от 05.10.2009 (направленных ответчику письмом от 19.10.2009 N 32), результатами экспертизы, проведенной бюджетным учреждением Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Югорский институт строительного комплекса". Акты о приемке выполненных работ NN 1-6, на сумму 145 446 148 руб. подписаны заказчиком и подрядчиком, остальные акты на сумму 64 822 866 руб. 21 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд признал действительными односторонние акты истца, поскольку ответчик уклонялся от приемки выполненных работ и подписания соответствующих актов, что подтверждено материалами дела (письмо от 19.10.2009 N 32).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком не оплачены в полном объеме работы, выполненные подрядчиком по договору N 7.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоречий в выводах судебного эксперта, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств недостоверности выводов, изложенных экспертом в заключении. Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества "МДД".

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением измененных исковых требований заявителя и удовлетворением немотивированного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не исследовались в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильным толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Согласно протоколам судебных заседаний Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 и от 19.09.2011 от представителя общества "МДД" поступали ходатайства о приобщении дополнительных материалов к делу. В свою очередь, представитель общества "Югра Строй Сервис" в соответствии с протоколами от 19.09.2011 и 12.10.2011 возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанных ходатайств, в части приобщения к материалам дела журналов выполненных работ.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, в том числе по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку непредставление данных доказательств в суд первой инстанции признано судом апелляционной инстанции уважительным. Письменные пояснения общества "МДД" приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений от другой стороны.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с доводами кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости применения в суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В соответствии с нормами части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции заявитель представил уточненный расчет стоимости неоплаченных ответчиком работ по спорному договору. Данные действия заявителя не относятся к тем обстоятельствам, которые предусмотрены частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а полностью охватываются нормой статьи 49 этого же Кодекса. Таким образом, судом не допущено нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также находит необоснованными, они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, поэтому данные доводы не принимаются кассационным судом.

Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным суду сторонами, правильно применил нормы материального права и не допустил неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А75-9771/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова