Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-7518/11 по делу N А67-3815/2011

город Тюмень

1 февраля 2012 г.

Дело N А67-3815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Томской области, кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-3815/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, город Томск, улица Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, город Новосибирск, улица Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Панкратов М.Е. - представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" по доверенности от 15.12.2011 N 0303/624тф.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 3 549 165 рублей 38 копеек задолженности, 116 401 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной холодной воды и пользованием денежными средствами истца со ссылкой на нормы статей 309, 395, 424, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 с ОАО "ТГК N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 3 628 094 рубля 30 копеек задолженности, 116 401 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 по 08.09.2011, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (3 628 094 рубля 30 копеек) начиная с 09.09.2011 по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга и 2 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса, пунктами 1, 32, 57, 72, 77 Правил N 167, суды исходили из факта поставки МУП "Томский энергокомплекс" холодной воды для нужд горячего водоснабжения ОАО "ТГК N 11", отсутствия коммерческого прибора учета потребленной воды и просрочки её оплаты.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "ТГК N 11" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не выяснили существенные обстоятельства дела, не дали оценки представленным ответчиком доказательствам. Указанные истцом объем холодной воды является завышенным. Заключенным между истцом и ответчиком договором на водоснабжение и водоотведение от 07.04.2010 N 8-6271 определен баланс водопотребления и водоотведения (договорный объем) питьевой воды на 2010 год, включая январь и февраль. Стоимость договорного объема поставленной в январе-феврале 2010 года воды оплачена. Суд не дал оценку отсутствию возможности производственных мощностей истца поставить заявленный объем холодной воды.

По мнению ОАО "ТГК N 11", суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения технической возможности получения спорного объема воды и его поставки ответчику.

В отзыве МУП "Томский энергокомплекс" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 11" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из доказательств, на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 МУП "Томский энергокомплекс" приняло во временное владение и пользование водопроводную сеть ГПЗ-5 от НС-III по улице Кирпичной до корпуса ГПЗ-5 по улице Ивановского (инвентарный номер в акте приема-передачи - 01202438).

Центральный тепловой пункт по улице Ивановского, 1 "в" (далее - ЦТП) находится в аренде у ответчика на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.06.2007 N 165-59. ЦТП в пункте 71 приложения N 1 к договору. Указанный водопровод имеет непосредственное присоединение к ЦТП.

Письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен.

Истец подает холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, на ЦТП, принадлежащий на праве аренды ответчику. ОАО "ТГК N 11" на ЦТП осуществляет подогрев холодной воды и по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям.

В спорный период прибор учёта расхода воды на ЦТП отсутствовал.

Уведомлением от 17.11.2008 N 10/2-3221 МУП "Томский энергокомплекс" сообщило ОАО "ТГК N 11" о необходимости в срок до 19.12.2008 поверить (заменить) приборы учёта холодной воды в ЦТП для нужд ГВС. Истец также предупредил, что в случае невыполнения предписания в указанный срок расчёт за водоснабжение с 20.12.2009 будет производиться по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (согласно пункту 77 Правил N 167), и до установки приборов учета и сдачи их в эксплуатацию МУП "Томский энергокомплекс".

Поскольку ответчик указанных действий не произвёл, в спорный период (январь, февраль 2010 года) водопотребление ответчиком производилось без прибора учета, истец произвел расчет потребленной ответчиком воды в порядке, предусмотренном пунктами 57, 77 Правил N 167.

Истец в январе и феврале 2010 поставил на ЦТП холодную воду в объеме 3 865,97 куб. метра и 13 239,68 куб. метра соответственно.

Для оплаты потребленной холодной воды истец выставил ответчику счет-фактуру от 05.04.2011 N 13166987 на сумму 3 549 165 рублей 38 копеек.

Так как ОАО "ТГК N 11" не оплатило указанную в счете-фактуре сумму, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности, обоснованности произведенного МУП "Томский энергокомплекс" расчета объема воды на основании пунктов 57, 77 Правил N 167.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса).

Пунктом 33 Правил N 167 предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

На основании пункта 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Названное правило является императивным и не может быть изменено (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

Оценив обстоятельства спора и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования МУП "Томский энергокомплекс" и правомерности определения им объема оказанных услуг расчетным способом в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права ошибочны.

Суд правомерно отказал в назначении экспертизы для установления объема производимой МУП "Томский энергокомплекс" холодной питьевой воды, поскольку предметом спора является объем холодной воды, потребленной ОАО "ТГК N 11" в указанный период.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса не принимается во внимание, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение истца причинить вред ответчику, ни злоупотребление правом в других формах.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А67-3815/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская