Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-7410/11 по делу N А03-5495/2011

г. Тюмень

1 февраля 2012 г.

Дело N А03-5495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блоцкого Валерия Михайловича (ответчика) на решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) по делу N А03-5495/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аир" (659306, г. Бийск, ул. Ленина, 256, оф. 218, ИНН 2227003923, ОГРН 1022200553506) к индивидуальному предпринимателю Блоцкому Валерию Михайловичу (Республика Алтай, с. Ондугай, ул. Ленина, 43, ОГРНИП 304040407900071) о взыскании суммы предварительной платы.

В заседании в помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель от индивидуального предпринимателя Блоцкого Валерия Михайловича (ответчика) - Стребкова Н.Л. по доверенности от 19.09.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блоцкому Валерию Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 300 000 руб. предварительной платы, 60 000 руб. штрафа за непоставленный товар и 71 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2010 по 18.04.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N П0505-10 от 05.05.2010.

Решением от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось в связи с отказом определением от 25.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении заявителю срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Блоцкий В.М., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, просит отменить вынесенное решение и дело направить на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает на неполучение судебной корреспонденции в связи с нарушением порядка оказания услуг работниками почтовой связи и отсутствием в месте проживания, что подтверждается приложенными к кассационной жалобе материалами служебной проверки и счетами.

Кроме этого ответчик находит незаконным взыскание с него судом одновременно штрафа и процентов, а также считает, что имела место просрочка кредитора, так как истец предварительно перечислил ему 100 000 руб. вместо 210 000 руб. предусмотренных договором.

В представленном отзыве ООО "Аир" возражает против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя, полагая, что он надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Аир" о времени и месте слушания дела уведомлено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Начатое посредством видеоконференц-связи судебное заседание продолжено в обычном порядке ввиду отсутствия представителей сторон в Арбитражном суде Алтайского края.

В судебном заседании представитель предпринимателя Блоцкого В.М. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Блоцким В.М. (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор поставки N П0505-10 от 05.05.2010, согласно которому продавец обязался в срок до 31.07.2010 поставить покупателю 3 000 кг сухого корня родиолы четырехраздельной по цене 100 руб. за 1 кг на условиях франко-склад продавца.

В соответствии с определенным в договоре порядком расчетов покупатель осуществляет предоплату товара в размере 70% от суммы договора, окончательный расчет производится в течение 30-ти дней со дня подписания акта приема-сдачи товара продавцом и покупателем.

За непоставку (недопоставку) продавцом товара пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф в размере 20% от суммы непоставленного товара.

В случае непоставки (недопоставки) товара продавец обязан уплатить покупателю проценты в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами, из расчета суммы неотработанного аванса (пункт 5.5 договора).

Платежным поручением N 133 от 12.05.2010 покупатель перечислил продавцу 100 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 33 от 14.10.2010 предприниматель получил в кассе истца ещё 200 000 руб.

Поскольку товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму предоплаты в срок до 25.02.2011.

Невозврат предварительной платы явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из их доказанности.

При рассмотрении дела суд счел предпринимателя Блоцкого В.М. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, проведенного 18.07.2001, так как в арбитражный суд возвращено заказное письмо с отметкой "отказ адресата от получения".

Вместе с тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (статья 123 АПК РФ).

Согласно представленному заявителем с кассационной жалобой письму от 06.10.2011 N 2.12.01.02-4381981 филиала "Ондугайский почтамт" федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - Ондугайский почтамт) в результате служебной проверки Ондугайским почтамтом установлено, что фактической причиной невручения заказного письма N 65601539600272 с копией определения от 16.06.2011 Арбитражного суда Алтайского края об отложении предварительного судебного заседания на 11 часов 30 минут 18.07.2011 является не отказ адресата от его получения, а отсутствие адресата.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Заказное письмо N 65601539600272 с копией определения суда в Ондугайский почтамт поступило 23.06.2011, а возвращено в суд 01.07.2011 с указанием причины невручения "отказ адресата от получения".

Таким образом, при возвращении заказного письма Ондугайский почтамт заведомо указал неправильную причину возврата, доказательств, подтверждающих доставку предпринимателю Блоцкому В.М. судебных извещений (на конверте отсутствуют отметки об извещении адресата), равно как и уклонение предпринимателя от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и являющейся общеобязательной, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Копия определения от 18.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края о назначении дела к предварительному судебному разбирательству на 11 часов 30 минут 16.06.2011 также не была вручена предпринимателю Блоцкому В.М., и заказное письмо N 656015594978, поступившее в Ондугайский почтамт 24.05.2001, возвращено в суд 31.05.2011 в связи с истечением срока хранения. В то же время доказательств доставки почтового отправления в порядке, установленном Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчика нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в периоды с 19.05.2011 по 02.06.2011 и с 25.06.2011 по 02.07.2011 ответчик находился в селе Кош-Агач Республики Алтай, что подтверждается счетами гостевого дома N 000357 от 19.05.2011 и N 000360 от 25.06.2011.

При таких обстоятельствах предприниматель Блоцкий В.М. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Кроме того, суд не учел, что глава 25 ГК РФ не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, за исключением, если законом или договором не установлена штрафная неустойка.

Не определив правовую природу штрафа (пункт 5.3 договора) и процентов (пункт 5.5 договора), начисленных истцом на уплаченную им стоимость непоставленного товара, суд взыскал и штраф, и проценты.

При новом рассмотрении дела суду необходимо надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного заседания, разрешить спор по существу, проверив законность и обоснованность заявленных требований, включая требования об одновременном взыскании с ответчика штрафа и процентов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5495/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов