Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-7407/11 по делу N А75-2468/2011

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А75-2468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" N Ф04-7407/2011 (26622-А75-21) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 (судья Тихоненко Т.В.) по делу N А75-2468/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Гладышева Е.В.) N 08АП-7175/2011 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Озерная, 5, ИНН 8608053057, ОГРН 1088608000030) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" (628481, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Северная, 5, п/п3, ИНН 5406380842, ОГРН 1075406000207) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" 06.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" о взыскании 1 097 328 рублей 72 копеек задолженности и 260 956 рублей 77 копеек пени.

Требование исполнителя мотивировано ненадлежащим выполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг в ноябре, декабре 2010 года согласно условиям договора на оказание транспортных услуг от 10.03.2010 N 10Д 0209.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 иск удовлетворен в части взыскания 1 097 328 рублей 72 копеек задолженности и 87 000 рублей пени, уменьшенных согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что истец оказал транспортные услуги, которые не были оплачены ответчиком.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии двухсторонних актов сверок, а также уменьшении стоимости услуг в связи с простоем техники и повреждением трубопровода.

В кассационной жалобе ООО "СибСтройИнвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами судов о приемке работ, которые не были ненадлежаще выполнены истцом в связи с повреждениями труб и несогласием с расчетом стоимости этого повреждения.

Также заявитель указывает, что суды не оценили отсутствие между сторонами подписанного акта сверки вследствие разногласий в размере оплаты оказанных услуг, из-за повреждения трубопроводов и предоставления сломанной техники.

На этом основании заявитель полагает, что суды в силу норм АПК РФ неполно и необъективно исследовали материалы дела, неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела.

ООО "Дорстройсервис" отзыв на кассационную жалобу ООО "СибСтройИнвест" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ООО "СибСтройИнвест" (заказчиком) договору на оказание транспортных услуг от 10.03.2010 N 10Д 0209 с учетом дополнительного соглашения от 06.12.2010 ООО "Дорстройсервис" (исполнитель) предоставляло автотракторную технику для производственных нужд заказчика в объеме, определенном в приложением N 1 с указанием режима работы каждой единицы техники.

Размер оплаты за использование техники определяется на основании цен, согласованных и утвержденных исполнителем (пункт 3.2 договора).

Обязательством заказчика (пункт 3.4 договора) является ежемесячная оплата 50 % текущего авансирования за 5 дней до начала месяца по счету исполнителя и окончательный расчет до 15-числа месяца, следующего за отчетным.

При задержке оплаты исполнитель согласно пункту 4.7 договора начисляет заказчику пени в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения долга.

Основанием для взаимных претензий сторон по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора являются двусторонние акты, составляемые представителями сторон (пункт 4.13 договора).

С учетом толкования условий договора оказания транспортных услуг, выраженной воли его участников и цели этого договора суд первой инстанции правильно исходил из возникновения между сторонами отношений возмездного оказания услуг, согласно которым (статьи 779, 781) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик произвести оплату этих услуг в согласованных порядке и сроках.

В ходе выяснения обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что ООО "Дорстройсервис" согласно путевым листам в период ноября, декабря 2010 года предоставило ООО "СибСтройИнвест" автотракторную технику.

Однако при подписании актов выполненных работ от 30.11.2010 N 161, от 31.12.2010 N 199 на общую сумму 1 097 328 рублей 72 копейки ответчик указал на недостатки, связанные с повреждением труб при их демонтаже.

На претензию истца от 03.02.2011 об оплате работ ответчик ответил отказом.

Установив исполнение ООО "Дорстройсервис" обязательства по предоставлению автотранспортной техники суд первой инстанции правомерно указал, что наличие встречных самостоятельных претензий ООО "СибСтройИнвест" не влечет уклонение от исполнения им обязанности по оплате.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требование ООО "Дорстройсервис" о взыскании с ООО "СибСтройИнвест" 1 097 328 рублей 72 копейки задолженности.

Кроме того, по результату оценки соразмерности подлежащей уплате по расчету истца неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней до 87 000 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенный заявителем в кассационной жалобе довод о необходимости доказывания задолженности при проведении сверки взаимных расчетов не может быть принят во внимание как несоответствующий правовым основаниям возникновения, исполнения и документального подтверждения установленных между сторонами обязательств.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение договора со стороны истца, а именно простой техники и повреждение трубопровода при оказании услуг, обоснованно не принята во внимание судом первой и апелляционной инстанций.

Утверждение заявителя о неполном выяснении и неправильной оценке судами обстоятельств дела, связанных с использованием услуг исполнителя, опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит нормам гражданского законодательства об исполнении обязательства в соответствии с его условиями (главы 21, 22 ГК РФ).

Оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами правоотношений по возмездному оказанию транспортных услуг у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2011 по делу N А75-2468/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская