Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-7397/11 по делу N А45-746/2011

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А45-746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (судьи Ярцев Д.Г., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-746/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-лик" (630071, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, 60/10, 406, ИНН 5404189343, ОГРН 1025401482138) к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) о взыскании 646 582 рублей 17 копеек.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Металл-лик" Ященко Ж.П. по доверенности от 23.12.2011 N 99; открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Самородова М.Н. по доверенности от 01.12.2011 N 0288/11.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-лик" (далее - ООО "Металл-лик", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ответчик) о взыскании 1 215 764 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в период с 15.11.2007 по 15.11.2010.

Исковые требования мотивированы нахождением опор ЛЭП ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, со ссылкой на статьи 423, 1105 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены полностью.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", указывает, что размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно должен определяться как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли, и, учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:0213 расположены 2 опоры ЛЭП-10кВ, площадь сечения каждой из которых составляет 1 кв. м, фактическое владение и пользование земельным участком истца осуществляется ответчиком только под опорами ЛЭП, соответственно, в размере 2 кв. м, а не 1 032, 75 кв. м, как определил суд.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" указывает, что факт пользования земельным участком под охранной зоной отсутствует и квалификация его, как имущества, находящегося во владении и пользовании ответчика, не основана на нормах закона, поскольку для размещения охранной зоны ЛЭП земельные участки не формируются и в собственность гражданам и юридическим лицам не предоставляются.

Заявитель полагает, что взысканию с него подлежат только убытки, причиненные собственнику земельного участка в связи с ограничением его прав на использование земельного участка, доказательств наличия которых в материалы дела истцом не представлено.

Также ответчик отмечает, что земельный участок, занятый опорами ЛЭП, отдельно не формировался, не был поставлен на кадастровый учет и не являлся самостоятельным объектом права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металл-лик" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда и в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком превышающим 2 кв. м отказать.

Представитель ООО "Металл-лик" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Металл-лик" является собственником земельного участка площадью 10 437 кв. м, с кадастровым номером 54:35:061490:0215, расположенного по ул. 2-я Станционная, город Новосибирск, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство мультимодального логистического комплекса на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2007 N 2242кт, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2007 серии N 54 АГ 176792.

При совершении сделки купли-продажи земельный участок никаких обременений, зарегистрированных в соответствии требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел.

После регистрации права собственности при осмотре земельного участка истцом было установлено, что на его территории расположены две опоры ЛЭП-10кВ с их воздушными линиями, принадлежащие ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Из экспертного заключения, выполненного ООО ИКЦ "ГЕОГРАД", и пояснений эксперта Головина Р.А. видно, что указанный земельный участок, представляющий собой единое землепользование, фактически состоит из двух участков с кадастровыми номерами 54:35:061490:0213 и 54:35:061490:0214 и спорные опоры ЛЭП расположены непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:0213, входящем в земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:0215.

Из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:0215, приложенным к экспертному заключению, кадастровых планов земельного участка от 09.04.2007 и от 11.07.2011, распоряжения мэрии города Новосибирска от 10.10.2006 N 8412-р видно, что опоры ЛЭП с их воздушными линиями действительно находятся в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:0213, как самостоятельный объект недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значится, что следует из уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области N 01\387\2011-457 от 23.06.2011.

Указывая, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы", без установленных законом оснований, в период с 15.11.2007 по 15.11.2010 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 54:35:061490:0215, плату за его использование не вносило, ООО "Металл-лик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, с учетом их уточнения, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиками имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

По пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередач и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") (далее - постановление Правительства РФ N 160 от 24.02.2009), для размещения и эксплуатации ЛЭП (размещение опор, ремонт и обслуживание, охранная зона) необходимый размер земельного участка определяется в соответствии с указанными нормативными документами.

Расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ООО "Ампир" N 003/2010 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения в течение одного месяца за один квадратный метр площади земельного участка N 54:35:061490:0215, топоосновы, в соответствии с постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая экспертное заключение, выполненное ООО ИКЦ "ГЕОГРАД", пояснения эксперта Головина Р.А., согласно которым установлен факт нахождения имущества ответчика (опор ЛЭП-10кВ с их воздушными линиями) в пределах земельного участка истца, исходя из того, что ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для безвозмездного пользования частью земельного участка истца, арбитражный суд, проверив представленный расчет, правомерно удовлетворил исковые требования с учетом их уточнения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А45-746/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала "Макро-регион "Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина