Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2012 г. N Ф04-7042/11 по делу N А70-5977/2011

г. Тюмень

31 января 2012 г.

Дело N А70-5977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" и Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 (судья Лоскутов В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А70-5977/2011 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Володарского, 48, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (625026, г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 6В, ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261) о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка в размере 5 003 062,57 руб.

В заседании приняли участие представители:

От ООО "Тюменгазстрой" - Казакова О.В., по доверенности от 10.01.2012 N 66

От Департамента имущественных отношений Тюменской обл. - Чуркина И.В., по доверенности от 04.10.2011

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (далее - ООО "Тюменгазстрой", Общество) о взыскании 3 565 225,20 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 02.11.2006 N 23-26/38 в размере, 1 437 837,37 руб. пени.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 4 766 225,20 руб., в том числе задолженность в размере 3 565 225,20 руб. и пени в размере 1 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Тюменгазстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить.

По его мнению, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда являются незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что расчет арендной платы по договору аренды земельного участка N 23-26/38 от 02.11.2006 истцом должен был производиться в соответствии с пунктом 3.2 постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п в редакции от 30.08.2010 N 253-п, "Об утверждении положения о порядке и сроках внесения, определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Тюменской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Постановление N 148-п).

ООО "Тюменгазстрой" полагает, что максимальный годовой размер арендной платы, рассчитанный истцом за период с 2007 года по 2009 года не соответствует размерам коэффициента, установленным Постановлением N 148-п.

Общество отмечает несостоятельность выводов суда о том, что данный расчет арендной платы может применяться только для земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Заявитель ссылается на необоснованность доводов суда о том, что просрочка, исчисленная судом, не является чрезмерной и несоразмерной, в силу чего у суда нет оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Тюменгазстрой" со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что применение для настоящего спора статьи 333 ГК РФ обосновано и необходимо.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тюменгазстрой" Департамент указал, что считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Департамент в кассационной жалобе просит принятые судебные акты в части взыскания неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По его мнению, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки по договору аренды земельного участка последствиям нарушения обязательств в суд не представлено.

Департамент считает, что основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что, в соответствии с протоколом от 27.10.2006 об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, между Департаментом (арендодатель) и ООО "Тюменгазстрой" (арендатор) заключен договор N 23-26/38 аренды земельного участка от 02.11.2006 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор - принять земельный участок площадью 7 983 кв.м с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0139, относящийся к категории земель: земли поселений, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, жилой район "Восточный-2" (далее - Участок).

Пунктом 1.2 Договора стороны установили, что Участок предоставляется для строительства жилого дома по ГП-357 (далее - Объект). Максимальный срок осуществления строительства 3 года с момента подписания Договора.

В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что он действует с 02.11.2006 по 01.11.2009.

Размер арендной платы за Участок составляет 4 010 000 рублей (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, в случае нарушения условий пункта 2.5 Договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % неперечисленного в срок платежа.

По акту приема-передачи в аренду земельного участка от 02.11.2006 арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду Участок в соответствии с его количественными и качественными характеристиками согласно условиям Договора.

Соглашением от 11.03.2009 о внесении изменений в Договор пункт 4.2 Договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения условий пункта 2.5 Договора арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % неперечисленного в срок платежа".

Соглашением от 19.10.2009 о продлении срока действия Договора срок его действия сторонами установлен с 02.11.2006 по 01.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по Договору, образовавшейся задолженностью, арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности требований в части взыскания долга по арендным платежам, пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, условия Договора, исходя из того, что Общество в спорный период пользовалось земельным участком, обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполняло ненадлежащим образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга по Договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, с учетом его условий, арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет договорной неустойки, с учетом обстоятельств дела, наличием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, правильно исходил из наличия оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 200 000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционных жалоб, правильно отклонил доводы ООО "Тюменгазстрой" о необходимости применения Постановления N 148-п при расчете арендной платы. Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с заключенным договором.

Со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно поддержал выводы арбитражного суда о возможности уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А70-5977/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова