Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 08АП-7045/11

город Омск

25 октября 2011 г.

Дело N А70-5977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7045/2011, 08АП-7295/2011) Департамента имущественных отношений Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 по делу N А70-5977/2011 (судья Лоскутов В.В.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) (далее - Департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261) (далее - ООО "Тюменьгазстрой", общество)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды в размере 8 815 458 руб., 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "Тюменгазстрой" - Казаковой О.В. (паспорт, по доверенности от 16.11.2010 сроком действия до 15.11.2011),

установил:

Решением от 21.07.2011 по делу N А70-5977/2011 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования Департамента имущественных отношений Тюменской области, взыскал с ООО "Тюменгазстрой" 4 766 225 руб. 20 коп., в том числе задолженность в размере 3 565 225 руб. 20 коп. и пени в размере 1 200 000 руб. сниженные в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Так ответчик указывает на то, что размер арендной платы в договоре аренды земельного участка N 23-26/38 определен в большем размере, чем установлено действующим законодательством, кроме того, размер неустойки также завышен в условиях договора. ООО "Тюменгазстрой" ссылается на то, что истец не предоставил технические условия, что послужило причиной невозможности строительства объекта на спорном участке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу общества, с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение в данной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Департамента имущественных отношений Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменгазстрой" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом с доводами апелляционной жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 27 октября 2006 года, истцом с ответчиком 02 ноября 2006 года был заключен договор аренды земельного участка N 23-26/38, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 7 983 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0139, расположенный по адресу: город Тюмень, жилой микрорайон "Восточный-2", для строительства жилого дома по ГП-357, сроком с 02 ноября 2006 года по 01 ноября 2009 года, а ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 4 010 000 руб. в год (л.д. 9-20). Договор зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке.

Земельный участок передан истцом ответчику по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 02 ноября 2006 года.

02 февраля 2009 года стороны подписали график погашения задолженности ответчика по арендной плате (л.д. 28).

Соглашением от 11 марта 2009 года стороны уменьшили размер пени до 0, 05 % за каждый день просрочки от не перечисленного в срок платежа (л.д. 21).

Соглашением о продлении срока действия договора от 19 октября 2009 года, стороны увеличили срок действия данного договора с 02 ноября 2009 года по 01 ноября 2009 года (л.д. 22).

Арендная плата оплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем его задолженность, по состоянию на 16 мая 2011 года, составила 3 565 225 руб. 20 коп. (л.д. 7-8, 29).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Арендодатель выполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества со ссылками на п. 3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п (введен в действие с 11.08.2007), о том, что размер годовой арендной платы по рассматриваемому договору завышен, так как он не должен превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.1 Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п (введен в действие с 11.08.2007) установлено, что размер арендной платы на год за земельные участки, право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформляется на право аренды в порядке, определенном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может превышать двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Между тем, ответчик не переоформляет право постоянного (бессрочного) пользования участком на право аренды, спорный земельный участок изначально был предоставлен ему в аренду.

При этом расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с заключенным договором, при этом арендный платеж по договору аренды впоследствии был уменьшен в соответствии с дополнительным соглашением от 21.10.2009.

Кроме того, данные доводы не приводились в суде первой инстанции, расчет не был оспорен, более того в отзыве на исковое заявление и в выступлении в суде первой инстанции было указано на признание суммы взыскиваемой задолженности.

Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не предоставил ему технические условия, не подлежат рассмотрению по настоящему делу, поскольку могут быть оценены в рамках дела о взыскании убытков, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок в лубом случае в спорный период находился в пользовании у общества..

При наличии доказательств отсутствия оплаты ответчиком задолженности за пользование арендованным имуществом, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в размере 3 565 225 руб. 20 коп.

Пунктом 4.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0, 1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Исходя из этого размера и с учетом уменьшения размера пени до 0, 05 % в день соглашением от 11 марта 2009 года, истцом начислены пени за период с 02 февраля 2009 года по 14 июня 2011 года в размере 1 437 837 руб. 37 коп. (л.д. 7-8).

При этом суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемых пени до 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы сторон о необоснованности размера взыскиваемых пеней.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

В связи с вышеизложенным, размер пени обоснованно снижен судом первой инстанции до 1 200 000 руб., при этом еще большее снижение взыскиваемых пеней может повлечь нарушение баланса интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 г. по делу N А70-5977/2011 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Тюменгазстрой" (ОГРН 1037200621259, ИНН 7203138261) и Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер