Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-4057/11 по делу N А27-416/2011

г. Тюмень

1 февраля 2012 г.

Дело N А27-416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Хамзаевой И.М., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Бриченко Нэлли Сергеевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (судьи Мухина И.Н., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-416/2011 по иску Бриченко Нэлли Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "АльтаирФинанс" (650066, Кемеровская область, г. Кемерово, Октябрьский проспект, 53/2, оф. 209, ОГРН 1107017009956 и ИНН 7017262889), Соколовой Светлане Александровне о переводе прав и обязанностей по сделке.

С участием третьего лица: закрытого акционерного общества "Разрез Купринский".

В заседании приняли участие представители Бриченко Нэлли Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "АльтаирФинанс" согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Бриченко Нэлля Сергеевна (далее - Бриченко Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Соколовой Светлане Александровне (далее - Соколова С.А., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "АльтаирФинанс" (далее - общество "АльтаирФинанс", ответчик) о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи от 11.06.2010 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-n) закрытого акционерного общества "Разрез Купринский" (далее - общество "Разрез Купринский") в количестве 7 500 штук номинальной стоимостью 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бриченко Н.С. обратилась в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований, заявленных в кассационной жалобе, Бриченко Н.С. указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. В частности, податель жалобы, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что в действительности между ответчиками заключен договор купли-продажи акций, представленный ответчиками в материалы дела договор является сфальсифицированным. Заявитель указывает, что договор купли-продажи от 11.06.2010 был совершен с нарушением преимущественного права Бриченко Н.С. на приобретение акций в уставном капитале общества "Разрез Купринский", предусмотренного частью 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и пунктами 5.31, 5.32 Устава общества "Разрез Купринский". Кроме того, в нарушение норм указанного федерального закона и пунктов 5.33, 5.34 Устава общества "Разрез Купринский" Бриченко Н.С. не была извещена о предстоящей продаже акций общества "Разрез Купринский", что нарушило ее права и законные интересы как акционера общества "Разрез Купринский". Также, в обоснование нарушения судами норм процессуального права - статьи 82 и пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, поскольку эксперты государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не ответили ни на один из поставленных перед экспертами вопросов. Данное обстоятельство, в свою очередь лишило истца возможности доказать факт фальсификации спорного договора и привело к нарушению основополагающих принципов арбитражного процесса - равноправия и состязательности сторон, предусмотренных положениями статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика заявил свои возражения против удовлетворения жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бриченко Н.С. по состоянию на 11.06.2010 являлась собственником 11 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Разрез Купринский", номер государственной регистрации 1-01-27612-N , что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг общества "Разрез Купринский", выданной открытым акционерным обществом "Регистратор Р.О.С.Т.".

11.06.2010 между Соколовой С.А. и обществом "АльтаирФинанс" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Соколова С.А. обязуется передать в собственность общества "АльтаирФинанс" 7 500 акций обыкновенных именных бездокументарных общества "Разрез Купринский", номер государственной регистрации выпуска 1-01-27612-N , номинальной стоимостью 100 рублей, а общество "АльтаирФинанс" обязуется передать в собственность Соколовой С.А. 2 акции обыкновенные именные бездокументарные закрытого акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез", номер государственной регистрации выпуска 1-01-29245-N , номинальной стоимостью 739 080 рублей. Для целей договора стороны определили стоимость ценных бумаг каждой из передающих сторон в размере 750 000 рублей (пункты 1.1., 1.2. договора).

Из регистрационного журнала общества "Разрез Купринский" за период с 01.01.2008 по 09.02.2011 следует, что 21.06.2010 регистратором отражена операция по переходу права собственности на 7 500 акций обыкновенных именных бездокументарных общества "Разрез Купринский", номер государственной регистрации выпуска 1-01-27612- N , от Соколовой С.А. к обществу "АльтаирФинанс".

В качестве документов-оснований указаны: передаточное распоряжение б/н от 16.06.2010 со ссылкой на договор купли-продажи ценных бумаг б/н от 11.06.2010 с приложением копии паспорта, сообщения от 09.06.2010, извещений о намерении продать акции от 07.05.2010.

Бриченко Н.С., полагая, что сделка купли-продажи акций от 11.06.2010 совершена с нарушением ее преимущественного права на приобретение акций как акционера общества "Разрез Купринский", обратилась в арбитражный суд с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.06.2010 7 500 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-N) общества "Разрез Купринский", заключенному между обществом "АльтаирФинанс" и Соколовой С.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о фальсификации договора купли - продажи от 11.06.2010 и установил, что данный договор, исходя из содержания и действий сторон по исполнению указанного договора, является договором мены. Со ссылкой на статью 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бриченко Н.С.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определенных условиями притворной сделки. В результате совершения такой сделки фактически возникают обязательства, не предусмотренные ее условиями.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Бриченко Н.С., утверждая, что спорный договор является договором купли-продажи, а не договором мены, должна была представить доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не породила предусмотренных ею правовых последствий, а также, что воля сторон была направлена именно на совершение договора купли-продажи.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, фактические действия сторон, а также условия спорного договора, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной сделки как договора купли-продажи и квалифицировали его как договор мены.

В данном случае действия Соколовой С.А. и общества "АльтаирФинанс" после заключения договора купли-продажи от 11.06.2010 свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора мены. Это подтверждается исполнением сторонами обязанностей по спорному договору: Соколова С.А. передала обществу "АльтаирФинанс" 7 500 именных обыкновенных акций общества "Разрез Купринский" по передаточному распоряжению б/н от 16.06.2010; общество "АльтаирФинанс" передало Соколовой С.А. 2 акции обыкновенные именные бездокументарные общества "Прокопьевский угольный разрез", о чем произведена запись в реестре от 14.06.2010 N 10.

Нормами пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено преимущественное право акционеров закрытого общества приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если Уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В силу подпункта 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

Аналогичный подход изложен в Информационном письме от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", в пункте 2 которого разъяснено, что уставом закрытого акционерного общества не может быть распространено действие преимущественного права приобретения акций на случаи отчуждения акций по иным, нежели купля-продажа, договорам.

В то же время в соответствии с подпунктом 8 подпункта 9 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В свою очередь, предметом спорного договора от 11.06.2010 является передача Соколовой С.А. обществу "АльтаирФинанс" в обмен на 2 принадлежащие данному обществу, обыкновенные именные бездокументарные акции общества "Прокопьевский угольный разрез" 7 500 именных обыкновенных акций общества "Разрез Купринский", являющихся собственностью Соколовой С.А.

Материалами дела подтверждается достижение сторонами цели договора мены, предусмотренной пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бриченко Н.С. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 11.06.2010 7 500 именных обыкновенных акций (регистрационный N 1-01-27612-N) общества "Разрез Купринский" номинальной стоимостью 100 рублей.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении судами обеих инстанций положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их необоснованными, так как судами соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации, нормы права применены правильно.

Поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие оснований для отвода назначенных экспертов, процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, заключения экспертов от 21.07.2011 и от 23.05.2011 соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым законом, в заключениях отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы также не опровергают правильность выводов судов, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А27-416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова