Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-7388/11 по делу N А45-8339/2011

г. Тюмень

1 февраля 2012 г.

Дело N А45-8339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские Инжиниринговые Технологии Компани" на решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Потапова Л.Н.) и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А45-8339/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научный Центр Эпитаксия" (630550, Новосибирская область, Новосибирский р-н, с. Новолуговое, ул. Лесная, 50, ИНН 5406008465, ОГРН 1025402462910) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские Инжиниринговые Технологии Компани" (350066, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Бородинская, 131, ИНН 2312162353, ОГРН 1092312004553) о взыскании 959 529 руб. 40 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научный Центр Эпитаксия" (далее - ООО "НЦ Эпитаксия", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские Инжиниринговые Технологии Компани" (далее - ООО "КИТ Компани", ответчик) о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 536 200 руб. и пени в сумме 423 329 руб. 40 коп.

Решением от 14.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 536 200 руб. долга, 141 109 руб. 80 коп. неустойки в виде пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 190 руб. 58 коп, расходы в виде судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КИТ Компани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что истцом при подаче искового заявления были нарушены положения статьи 126 АПК РФ о направлении в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов, которые отсутствуют у других лиц, а именно договора на оказание юридических услуг, расписку подтверждающую оплату по нему. В тексте решения не указано, что ответчиком были письменно заявлены два ходатайства, не указаны по каким причинам они не были удовлетворены судом.

По мнению подателя кассационной жалобы, взыскиваемая с ответчика неустойка должна была быть снижена судом до размера 32 337 руб. 66 коп., что соответствует ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 15.01.2010 N 2/2010-01-15/01 (далее - договор), заключенного между ООО "НЦ Эпитаксия" (продавец) и ООО "КИТ Компани" (покупатель), истец по товарным накладным от 02.03.2010 N N 41, 42, 43 поставил ответчику гумат калия "Берес -4 универсальный", ТУ 2189-001-11843486-2008 (далее -препарат) на общую сумму 1 404 200 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата препарата осуществляется в следующем порядке: 250 000 руб.. до 31.03.2010; 250 000 руб.. до 30.04.2010; 200 000 руб.. до 31.05.2010; 200 000 руб. до 30.06.2010; 250 000 руб. до 31.08.2010; 254 200руб. до 30.09.2010.

Стоимость поставленного препарата ответчиком оплачена частично (868 000 руб.), задолженность составила 536 200руб., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения препарата ответчиком и факта наличия задолженности по его оплате. Вместе с тем, при взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационном порядке ООО "КИТ Компани" оспаривает судебные акты в части взыскания пени, считая, что суд недостаточно уменьшил ее размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения покупателем обязанностей по оплате полученного препарата в соответствии с пунктом 4 настоящего договора, покупатель выплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет предъявленной суммы неустойки, пришел к выводу об обоснованности размера неустойки.

Вместе с тем, арбитражный суд, посчитав подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 141 109 руб. 80 коп. рассчитанной в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Выводы суда об уменьшении размера неустойки мотивированы, соответствуют требованиям статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не установил оснований для уменьшения взысканной неустойки.

При этом апелляционный суд указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, о не соответствии выводов суда, а сводятся к несогласию с выводами суда об уменьшении неустойки до 141 109 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что он не получал от истца документы договор на оказание юридических услуг, расписку, подтверждающую оплату по нему, следовательно, истцом нарушены положения статьи 126 АПК РФ, являются несостоятельными.

О принятии искового заявления ответчику стало известно 27.06.2011 (л.д. 79, т. 1), о назначении дела к судебному разбирательству на 07.09.2011 ответчику стало известно в предварительном судебном заседании, о чем свидетельствует уведомление от 18.07.2011 (л.д. 84, т.1)

Таким образом, до даты рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части решения (07.09.2011), ответчик располагал достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имел право запросить отсутствующие у него документы у истца; обратиться в суд ходатайством о направлении ему копии данных документов.

Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными АПК РФ, правами ответчик не воспользовался.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в решения не указано, что ответчиком были письменно заявлены два ходатайства и не указаны по каким причинам они не были удовлетворены, отклоняется судом кассационной инстанции.

Само по себе указание (не указание) в решении суда первой на ходатайства не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения, поскольку это не повлекло принятия неправильного судебного акта, не указание на ходатайства не относится к основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика присутствующий в судебном заседании, возражений по данному поводу не заявлял.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8339/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов