Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф04-7368/11 по делу N А03-5245/2011

г. Тюмень

1 февраля 2012 г.

Дело N А03-5245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Цыгановой Е.М.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкевича Геннадия Васильевича на решение от 13.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края (судья Старцева М.В.) и постановление от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Жданова Л.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-5245/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Шинкевича Геннадия Васильевича к администрации Благовещенского района р.п. Благовещенка (658670, Алтайский край, Благовещенский район п.г.т. Благовещенка, ул. Ленина, д. 94, ИНН 2235003211, ОГРН 1022201982890) о признании незаконным решения.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шинкевич Геннадий Васильевич (далее - ИП Шинкевич Г.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Благовещенского района Алтайского края (далее - администрация) о признании незаконным решения содержащегося в письме от 17.02.2011 N 333 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 556 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, Благовещенский район, р.п. Благовещенка, ул. Советская, 90 и обязании утвердить и выдать схему расположения указанного земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю.

Решением от 13.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Шинкевич Г.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит полностью отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ИП Шинкевич Г.В. считает, что администрация неправомерно отказала в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку отсутствие правоустанавливающих документов на самовольно построенные объекты недвижимости не препятствует оформлению права на спорный земельный участок, на котором расположено здание, единственным собственником которого является заявитель.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2010 ИП Шинкевич Г.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 15 556 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, р.п. Благовещенка, ул. Советская, д. 90 "Б", с целью использования расположенного на нем здания.

Письмом от 19.01.2011 ИП Шинкевич Г.В. уточнил свое заявление в части адреса земельного участка, указав его месторасположение: р.п. Благовещенка, ул. Советская, д. 90.

Администрация письмом от 17.02.2011 N 333 уведомила ИП Шинкевич Г.В. о необходимости представления дополнительно правоподтверждающих документов на все объекты недвижимости, находящиеся в границах испрашиваемого земельного участка.

ИП Шинкевич Г.В., полагая, что указанное письмо администрации является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявитель не обосновал и не представил доказательств нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, при этом указали на то, что в письме от 17.02.2011 N 333 не содержится прямого отказа истцу в предоставлении земельного участка в собственность.

Вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности объекты недвижимости, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. При этом собственники объектов недвижимости имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка собственникам объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ИП Шинкевич Г.В. обратился в администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, являющееся самовольной постройкой и подлежащее сносу, в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 22.02.2011 по делу N А03-9545/2010. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Кроме того, как установлено арбитражными судами, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем, ИП Шинкевич Г.В. не является собственником всех объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом им земельном участке.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка, у администрации не имелось.

При этом судами верно указано на то, что оспариваемый отказ не нарушает прав заявителя, поскольку в случае устранения недостатков, указанных в письме от 17.02.2011, ИП Шинкевич Г.В. имеет возможность реализовать права, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, или при изменении намерений или фактической ситуации имеет возможность вновь обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность необходимого ему для использования недвижимости земельного участка.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ИП Шинкевич Г.В. не представил доказательств и не обосновал нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым решением, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее проверенными и оцененными судами первой и апелляционной инстанций, сводящимися к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5245/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Цыганова

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина