Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф04-6668/11 по делу N А81-5697/2010

г. Тюмень

3 февраля 2012 г.

Дело N А81-5697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2011 (судья Корнелюк Е.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-5697/2010 по иску закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 239, оф. 36, ОГРН 1026601767521 и ИНН 6630006154) к открытому акционерному обществу "Инженерно - строительная компания" (629305, Ямало - Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ОГРН 1068904006863 и ИНН 8904013329) о взыскании 6 282 661 руб., а также судебных издержек 314 133,05 руб., и встречному иску открытого акционерного общества "Инженерно - строительная компания" к закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой" о взыскании 5 149 449, 48 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Уралгазстрой" (далее - общество "Уралгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания" (далее - общество "Инженерно-строительная компания", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 6 282 661 руб. за период с 28.09.2009 по 24.08.2010.

Общество "Инженерно-строительная компания" обратилось со встречным иском к обществу "Уралгазстрой" о взыскании долга в размере 4 135 967 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 482 руб. за период с 13.03.2009 по 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2011 по первоначальному иску с общества "Инженерно-строительная компания" в пользу общества "Уралгазстрой" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 6 282 661 руб. Требования по встречному иску оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2011 по первоначальному иску изменено, с общества "Инженерно-строительная компания" в пользу общества "Уралгазстрой" взыскана неустойка в размере 1 821 971 руб. 70 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Инженерно-строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "Уралгазстрой".

В кассационной жалобе общество "Инженерно-строительная компания" указало на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки. Податель жалобы полагает, что обязательство по передаче объектов долевого строительства не подлежит исполнению в связи с отказом общества "Уралгазстрой" от договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что общество "Уралгазстрой" выбыло из обязательства, поскольку совершило сделку уступки права требования.

В связи с заменой судьи Дубининой Т.Н. на судью Гудыма В.Н. распоряжением председателя судебного состава от 27.01.2012 рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

До рассмотрения кассационной жалобы стороны представили на утверждение суда округа мировое соглашение, заключенное между ними, заявили ходатайства об утверждении мирового соглашения. В заявлении, поступившем в суд 10.01.2012, конкурсный управляющий общества "Уралгазстрой" Москаленко Ю.В. просила рассмотреть и утвердить мировое соглашение без участия представителя.

Определением суда кассационной инстанции от 12.01.2012 рассмотрение дела откладывалось на 02.02.2012. Обществу "Уралгазстрой" было предложено представить суду кассационной инстанции доказательства соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при заключении мирового соглашения (наличие согласия конкурсных кредиторов на заключение мирового соглашения).

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о невозможности рассмотрения в данном судебном заседании ходатайств сторон об утверждении мирового соглашения от 02.09.2011, заключенного между обществом "Уралгазстрой" и обществом "Инженерно-строительная компания". При этом суд принимает во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайства общества "Инженерно-строительная компания" об утверждении представленного мирового соглашения в его отсутствие.

Кроме того, суд исходит из того, что обществом "Уралгазстрой" ко дню рассмотрения дела не представлены доказательства соблюдения законодательства о несостоятельности при заключении мирового соглашения (наличие согласия конкурсных кредиторов), на необходимость представления которых было указано в определении суда кассационной инстанции от 12.01.2012 об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права представить на утверждение суда мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.08.2008 между обществом "Уралгазстрой" (участник долевого строительства) и обществом "Инженерно-строительная компания" (застройщик) был заключен договор N 479-и участия в долевом строительстве многоквартирного дома "Жилой дом 30.4, ул. Железнодорожная, г. Новый Уренгой" (далее - договор N 479-и).

Условиями договора N 479-и предусмотрена обязанность застройщика обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех видов работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории домовладения, передать участнику долевого строительства квартиры и нежилые помещения в состоянии, согласно приложениям NN 1 - 6 к договору по передаточному акту после полной оплаты участником долевого строительства стоимости квартир и нежилых помещений.

Стоимость передаваемых квартир и нежилых помещений стороны согласовали в пункте 4.1 договора N 479-и в размере 55 062 760 руб., включая все налоги и сборы, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартир в размере 42 000 руб. (приложение N 1) и нежилых помещений - 45 700 руб. (приложение N 2).

Общая площадь помещений участника долевого строительства согласована в размере 1278,0 кв. м (общая площадь квартир 903,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений - 374,8 кв. м.)

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора N 479-и срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее второго квартала 2009 года.

Согласно пункту 2.1.5 договора N 479-и квартиры и нежилые помещения подлежат передаче участнику долевого строительства не позднее 90 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

В соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, участник долевого строительства производит платежи по договору в следующем порядке: в августе 2008 года - 46 000 000 руб., в сентябре 2008 года - 3 000 000 руб., в октябре 2008 года - 3 000 000 руб., в ноябре 2008 года - 3 062 760 руб.

В силу пункта 9.2 договора N 479-и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартир и нежилых помещений, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения договора за каждый день просрочки.

Договор N 479-и прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономным округам 12.09.2008.

Участником долевого строительства обязательства по внесению денежных средств в счет стоимости строительства жилых и нежилых помещений исполнены частично, что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 05.12.2008 на сумму 12 902 116 руб. 50 коп. и от 28.01.2009 и на сумму 2 898 644 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартир в согласованные сторонами сроки общество "Уралгазстрой на основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и пункта 7.3.1 договора N 479-и направило 24.08.2010 обществу "Инженерно-строительная компания" уведомление об одностороннем расторжении договора N 479-и.

Настоящим иском общество "Уралгазстрой" заявило требование о взыскании с общества "Инженерно-строительная компания" неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 6 282 661 руб. за период с 28.09.2009 по 24.08.2010, исходя из цены договора 55 062 760 руб.

В качестве правового обоснования требования истец сослался на часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и пункт 9.2 договора N 479-и.

Удовлетворяя требование общества "Уралгазстрой", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обоснованно произвел начисление неустойки исходя из цены договора (от суммы 55 062 760 руб.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, принял во внимание факт частичной уплаты обществом "Уралгазстрой" денежных средств в счет инвестирования строительства по договору N 479-и (уплату истцом 15 800 760 руб.), оценил степень существенности допущенного участником долевого строительства нарушения (обязанность истца по инвестированию 16 из 32 квартир), и исходя из этих обстоятельств произвел начисление неустойки пропорционально фактически уплаченной дольщиком цены договора (1 821 971 руб. 70 коп.).

Действия суда по перерасчету санкции не обжалуются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 упомянутого закона установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктах 2.1.4 и 2.1.5 договора N 479-и стороны согласовали срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи квартир и нежилых помещений участнику долевого строительства.

К установленному договором сроку застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства, это обстоятельство подтверждено материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Пунктом 9.2 договора N 479-и сторонами установлена ответственность за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, которая аналогична ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, истец доказал ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком, которое согласно закону и договору влечет возникновение обязанности ответчика уплатить денежную сумму в качестве неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по инициативе общества "Уралгазстрой", отклоняется, поскольку неустойка взыскана судом за период времени до расторжения договора N 479-и (до 24.08.2010).

В силу пункта 3 статьи 450 и пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период до дня прекращения договора.

Довод жалобы о том, что неустойка, не может быть взыскана с ответчика, поскольку в связи с расторжением договора обязательство по передаче объекта в натуре не подлежит исполнению, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно исходили из того, что настоящее требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе.

Довод жалобы о том, что общество "Уралгазстрой" выбыло из спорного правоотношения, так как заключило договор уступки права требования, не может быть принят во внимание. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства прекращения правоотношений сторон именно по указанному основанию.

С учетом вышеизложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А81-5697/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова