Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф04-666/12 по делу N А75-5497/2011

г. Тюмень

2 февраля 2012 г.

Дело N А75-5497/2011

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Н.М. Комкова рассмотрел кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства" на определение от 11.10.2011 Арбитражного суда по делу N А75-5497/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания МТА" (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, 21, 1) к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302, г. Ханты-Мансийск, ул.Мира, 18) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

суд установил:

при подаче кассационной жалобы Бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Следовательно, определение от 11.10.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могло быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок по 11.11.2011. Однако кассационная жалоба подана в суд кассационной инстанции 20.01.2012, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не мотивировано Учреждением, не указаны причины пропуска срока, суд кассационной инстанции не имеет возможности установить является ли причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной.

Исходя из изложенного, ходатайство Учреждения о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при подаче кассационной жалобы Учреждение обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, должны быть приложены документы, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Причину неуплаты государственной пошлины заявитель объясняет блокировкой счетов Учреждения, однако документов подтверждающих свое тяжелое материальное положение (справок из налогового органа о наличии открытых расчетных счетов, из банка (банков) о состоянии этих счетов) не представлено.

Учреждение, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, документально не подтвердило невозможность ее уплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 117, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Управление капитального строительства" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.М. Комкова