Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф04-7470/11 по делу N А75-2682/2011

г. Тюмень

3 февраля 2012 г.

Дело N А75-2682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" на постановление от 17.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А75-2682/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8,ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (628422, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8, ИНН 8602225670, ОГРН 1028600579842) о взыскании 2 801 700,05 руб.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД", Джафарова Д.М. по доверенности от 15.08.2011 N 15.

Суд установил:

администрация города Сургута обратилась (далее - администрация, истец) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (далее - ООО "НОРТЛЭНД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2002 по 09.03.2011 в размере 2 801 700,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 от суммы 2 801 700,05 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 13.04.2008 по 13.04.2011 в размере 2 368 878,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 от суммы 2 368 878,26 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга.

Решением от 06.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением от 17.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования администрации удовлетворены частично, взыскав с ООО "НОРТЛЭНД" в пользу администрации неосновательное обогащение за период с 13.04.2008 по 13.04.2011 в размере 1 787 671,11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 787 671,11 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых за период с 14.04.2011 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "НОРТЛЭНД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение, оспаривая вывод суда о том, что при определении кадастровой стоимости, уполномоченные органы рассчитали её в соответствии с видом разрешённого использования "торговые павильоны", а не временное сооружение.

Полагает, что согласно актов муниципальных образований, входящих в состав Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в них содержится определение временных объектов, к которым относятся строения сооружения (киоски, палатки, торгово-остановочные павильоны, торговые павильоны, объекты наружной рекламы и другие объекты сферы торговли, общественного питания и бытового обслуживания, автостоянки) ограниченного срока эксплуатации из разборных конструкций.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьёй 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что между открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 5" и ООО "НОРТЛЭНД" заключён договора купли-продажи от 12.11.2002 N 05, последнее приобрело пристроенное нежилое здание: павильон оптово-розничной торговли N 3, назначение: торговое, общая площадь 1 633 кв. м, этаж 2, адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, N 8.

Право собственности ООО "НОРТЛЭНД" на указанное здание зарегистрировано 22.11.2002.

Полагая, что в период с 22.11.2002 по 09.03.2011 ответчик пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, а платежи за земельный участок не вносились, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска применив исковую давность, исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.11.2002 по 09.03.2011 в размере 2 801 700,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 от суммы 2 801 700,05 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга. При этом приняв во внимание, что ответчиком сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 581 207,15 руб. за период с 13.04.2008 по 31.03.2011, уплачена после принятия иска к производству.

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, указал, что выводы суда первой инстанции частично не соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора и основанные на неправильном применении норм материального права. Исходя из того, что приняв уменьшение размера исковых требований от истца, суд первой инстанции рассмотрел по существу в первоначально заявленном размере (неосновательное обогащение за период с 22.11.2002 по 09.03.2011 в размере 2 801 700,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2011 от суммы 2 801 700,05 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты долга). При этом апелляционный суд отметил, что определением от 06.07.2011 которое вынесено после объявления резолютивной части решения возвращены уточнения к исковому заявлению с приложением расчёта неосновательного обогащения за 2008 - 2011 годы по причине того, что к рассмотрению настоящего дела не относятся.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт пользования земельным участком площадью 1384 кв. м под принадлежащим ему на праве собственности павильоном оптово-розничной торговли 3, расположенным по адресу: ул. Аэрофлотская, 8, г. Сургут, в период с 22.11.2002 по 13.04.2011 ООО "НОРТЛЭНД" не отрицает.

Правовых оснований пользования указанным земельным участком у ответчика не имелось. Указанное обстоятельство ответчик также не оспаривает.

Суд апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательств пришёл к обоснованным выводам, что с учётом частичной оплаты, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2008 по 13.04.2011 подлежит удовлетворению в размере 1 787 671, 11 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами от размера неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8% годовых за период с 14.04.2011 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2682/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров