Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф04-7557/11 по делу N А27-4242/2011

г. Тюмень

2 февраля 2012 г.

Дело N А27-4242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2" (третьего лица) на решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кулебякина Е.Н.) и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Калиниченко Н.К., Ярцев Д.Г) по делу N А27-4242/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (654000, г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 9, ИНН 4217072150, ОГРН 1054217011518) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Страховая Компания" (654027, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 1, ИНН 4220028048, ОГРН 1054220005950) о взыскании страхового возмещения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк", общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (далее - ООО "КузнецкСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая Страховая Компания" (далее - ООО "КСК") о взыскании 138 685 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 422, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования средств наземного транспорта от 19.04.2010 N НТ000050/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ГАПТ"), общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие-2" (далее - ООО "НГАПТ-2").

Решением от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "НГАПТ-2" просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить требования в части взыскания ущерба с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 94 245 руб. и 5000 руб. расходов на проведение оценки.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы статьи 956 ГК РФ, поскольку, направляя страховщику уведомление о наступлении страхового случая, а позднее исковое заявление о возмещении страхового возмещения, истец тем самым заменил выгодоприобретателя с банка на себя. Заявитель считает, что у банка отсутствует интерес, поскольку он не предъявляет самостоятельные требования относительно предмета спора.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "НГАПТ-2" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца, которое отклонено судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной нормы замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

Согласно договору уступки права требования (цессии) N 03/11-юр от 02.12.2011 ООО "КузнецкСпецТранс" передает ООО "НГАПТ-2" требования к должнику ООО "КСК" в связи с тем, что ООО "КузнецкСпецТранс" была проведена самостоятельная оценка по договору N 1КП-03/2011 от 02.03.2011, был произведен отчет об оценке, сумма по которому составляет 138 685 руб. (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), а 94 254 руб. (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). Размер задолженности составляет 138 685 руб.

Вместе с тем предметом спора является страховое возмещение, основанное на правоотношениях страховщика и страхователя по страхованию автотранспортного средства автомобиля КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный номер А 022 СР 42).

Вышеупомянутый договор уступки не содержит передаваемых прав, перемена страхователя по нему не произведена, вследствие чего уступка прав не состоялась.

В то же время ООО "НГАПТ-2" не лишено права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве на любой стадии процесса, представив надлежащие доказательства.

Отзывы на кассационную жалобу "НГАПТ-2" истец, ответчик и третьи лица в установленном законом порядке не представили.

ООО "КузнецкСпецТранс", ООО "КСК", банк, ООО "НГАПТ-2", ООО "ГАПТ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "КСК" (страховщиком) и ООО "КузнецкСпецТранс" (страхователем) заключен договор страхования от 19.03.2010 N НТ 000050/10 о страховании автотранспортных средств, в том числе автомобиля КАМАЗ 65115 (государственный регистрационный номер А 022 СР 42), принадлежащего истцу.

Выгодоприобретателем по данному договору указан банк, с которым ООО "КузнецкСпецТранс" заключило кредитный договор N 1017/07 от 19.07.2007 под залог автотранспортных средств (пункты 2.2, 6.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия определён сторонами в один год с момента подписания при условии оплаты страховой премии.

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) застрахованному автомобилю был причинён ущерб, истец обратился к ООО "КСК" за выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Отказ страховщика послужил основанием для предъявления ООО "КузнецкСпецТранс" настоящего иска.

Суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из отсутствия у страхователя материального интереса на получение страхового возмещения, поскольку не произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования.

В соответствии со статьёй 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре, интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Суды посчитали, что обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу не свидетельствует о замене выгодоприобретателя, так как страхователю необходимо соблюсти письменный порядок уведомления об этом страховщика.

Между тем выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из положений статьи 956 ГК РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

При этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Известив ООО "КСК" о повреждении автотранспортного средства при совершении ДТП, страхователь потребовал выплаты страхового возмещения.

Банк каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, к ООО "КСК" о выплате страхового возмещения не обращался.

При таком положении дел следует признать, что извещение ООО "КузнецкСпецТранс" является одновременно уведомлением о замене выгодоприобретателя.

С учётом изложенного суды неправомерно отказали в иске по причине неуведомления истцом ООО "КСК" о замене выгодоприобретателя.

Поскольку спор по существу не рассматривался, судами не выяснялось, наступил ли страховой случай, размер страхового возмещения, который истец просит взыскать с ответчика, не проверялся, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор по существу в соответствии с законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения; проверить обоснованность доводов истца и ответчика, заявленный истцом размер страхового возмещения; установить, правомерно ли ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.06.2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4242/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов