Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-7265/11

г. Томск

8 августа 2012 г.

Дело N А27-4242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О. Никитиным

без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая медицинская организация "ЦМС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 г.

по делу N А27-4242/2011 (07АП-7265/11)

(судья А.В. Ерохин)

по иску ООО "КузнецкСпецТранс" (ОГРН 1054217011518)

к ООО "Кузнецкая страховая компания" (правопреемником является общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС" (ООО СМО "ЦМС", ОГРН 1042201923720)

о взыскании 143 685 руб.

третьи лица: 1) АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО, 2) ООО "Грузовое автотранспортное предприятие-2", 3) ООО "Грузовое автотранспортное предприятие", 4) Милевский Максим Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (далее - ООО "КузнецкСпецТранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкая страховая компания" (далее - ООО "КСК") о взыскании 138 685 руб. страховой выплаты в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер А 022 СР 42 по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, на основании договора страхования средств наземного транспорта N НТ 000050/10 от 19.03.2010 (далее также - Договор), а также 5000 руб. расходов на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ГАТП"), общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое грузовое автотранспортное предприятие - 2" (далее - ООО "НГАТП - 2"), Милевский Максим Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву того, что Договор заключен в пользу выгодоприобретателя - Банка, замена выгодоприобретателя по Договору в соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса РФ не произведена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2012 судебные акты по делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Суд кассационной инстанции указал, что статья 956 Гражданского кодекса РФ не регламентирует, в какой форме страхователь должен письменно уведомить страховщика о замене выгодоприобретателя. Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой по уступке требования, не требует согласия страховщика. В связи с чем, само обращение страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку судами не выяснялось, наступил ли страховой случай, не проверялся размер страхового возмещения, который истец просит взыскать с ответчика.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 17.04.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 94 245 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС" (далее - ООО СМО "ЦМС") обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "Кузнецкая страховая компания" в декабре 2011 года было реорганизовано путем присоединения к ООО СМО "ЦМС", в результате чего ООО СМО "ЦМС" является правопреемником по всем правам и обязанностям. В подтверждение реорганизации представлены доказательства: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) серия 42 N 003555740, серия 42 N 003555739, протокол N 1 от 07.12.2011 года, устав ООО СМО "ЦМС" в новой редакции, выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2012 N 1055 на ООО СМО "ЦМС", выписка из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 N 5247 на ООО "Кузнецкая страховая компания". Учитывая, что представленные доказательства подтверждают реорганизацию ООО "КСК" в форме присоединения к ООО СМО "ЦМС", суд апелляционной инстанции производит замену стороны - ответчика на основании статьи 48 АПК РФ.

По существу ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на условия заключенного договора страхования, заявление на страхование средств наземного транспорта, правила страхования наземного транспорта, ст. 430 ГК РФ, апеллянт указывает, что выгодоприобретателем является ОАО АКБ Новокузнецкий муниципальный банк, в связи с чем договор считается заключенным в пользу третьего лица и при наступлении страхового случая страховщик должен возмещать убытки этому лицу.

Истец не уведомлял страховщика о замене выгодоприобретателя по договору. Режим свободной замены выгодоприобретателя, по мнению апеллянта, считается соблюденным только в случае, если страхователь исполнил письменный порядок уведомления об этом страховщика. Такие доказательства в суд истцом не представлены.

Податель жалобы считает, что установление судом в своем решении того факта, что обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения в свою пользу фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям статей 452, 956 ГК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений по апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. 956 ГК РФ, указал, что суд обоснованно сделал вывод, что ст. 956 ГК РФ не регламентирует в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя. Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Банк каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, к ООО "КСК" о выплате страхового возмещения не обращался. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным.

Отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 г. по делу N А27-4242/2011, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2010 года ООО "КСК" (страховщик) и ООО "КузнецкСпецТранс" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N НТ 000050/10 в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта Страховщика от 17.10.2005 года, предметом которого является страхование автотранспортных средств страхователя, в том числе автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер А 022 СР 42, по условиям которого (Договора) страховщик обязался выплатить страхователю при наступлении страхового случая с указанным автомобилем страховую сумму в пределах 1 084 221 руб.

Выгодоприобретателем в Договоре назван АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" ОАО (п.6.1. договора).

Общая страховая премия по Договору равна 227 580 руб. (в том числе, 36 863,50 руб. по одному автомобилю КАМАЗ) и уплачена страхователем по платежному поручению N 45 от 01.09.2010.

Договор вступает в силу с момента его подписания при условии уплаты страховой премии согласно п.2.2. настоящего договора и действует 1 год (п.5.1. договора).

11.02.2011 в 04 часа 30 минут на технологической дороге в п. Листвяги г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - опрокидывание автомобиля КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер А 022 СР 42, под управлением водителя Милевского Максима Юрьевича.

Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Милевского М.Ю., нарушение которым пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного Отделом ГИБДД УВД по г. Новокузнецку, по итогам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2011, ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за допущенное Милевским М.Ю. нарушение (л.д.123 т.1).

14.02.2011 истец обратился к ответчику с извещением о повреждении транспортного средства в ДТП 11.02.2011.

Письмом за исх. N 37 от 21.02.2011 ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на пункты 10.5.5, 11.7, 12.9.10 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что указанное событие является страховым случаем, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по основаниям со ссылкой на пункты 10.5.5, 11.7, 12.9.10 Правил страхования.

Однако, ответчик считает, что выплата страхового возмещения должна осуществляться выгодоприобретателю, которым по условиям договора является Банк.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Законом не регламентировано в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Известив ответчика о повреждении автотранспортного средства, страхователь потребовал выплаты страхового возмещения.

Банк каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался.

Следовательно, извещение, направленное истцом, является одновременно уведомлением о замене выгодоприобретателя.

В связи с этим требование истца о выплате ему страхового возмещения является обоснованным, а довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства и судебной практике. Суд правомерно в части удовлетворил данное требование в пользу ООО "КузнецкСпецТранс".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 48, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая страховая компания" на общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС".

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2012 г. по делу N А27-4242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "ЦМС" из федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением N 888 от 15.05.2012 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина