Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф04-7339/11 по делу N А45-5261/2011

г. Тюмень

3 февраля 2012 г.

Дело N А45-5261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 3 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Гофф А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьёва Петра Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2011 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Кребель В.О., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А45-5261/2011 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный пр-кт, 18, ОГРН 1035402457848, ИНН 5406214965) к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Петру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Воробьёв Пётр Николаевич, представители индивидуального предпринимателя Воробьёва Петра Николаевича и Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьёву Петру Николаевичу (далее - ИП Воробьёв П.Н., ответчик) о взыскании 5 077 788,29 руб. неосновательного обогащения, полученного в связи с использованием здания склада и земельного участка, принадлежащих истцу, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 424, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и фактом использования ответчиком здания и земельного участка без соответствующих правовых оснований и без оплаты.

Решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ИП Воробьёв П.Н обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение от 02.09.2011 и постановление от 30.11.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, принятые судебные акты являются незаконными, необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что размер неосновательного обогащения завышен истцом, в связи с чем неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Департамента высказался против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что между Государственным унитарным предприятием "Оптово-розничная база" (далее - ГУП "Оптово-розничная база") и ИП Воробьёвым П.Н. заключён договор купли-продажи от 09.07.2010 N 01/2010 (далее - договор от 09.07.2010).

Согласно пункту 1.1 договора от 09.07.2010, в собственность ИП Воробьёву П.Н. подлежит передаче следующее имущество: гараж площадью 183 кв. м., проходная площадью 12,5 кв. м., склад кирпичный площадью 490,8 кв. м., склад металлический площадью 512 кв. м, теплотрасса протяжённостью 82 кв. м., расположенные по адресу: г. Карасук, ул. Кутузова, 50.

Пунктом 2.1. указанного договора от 09.07.2010 общая стоимость продаваемого имущества определена в сумме 3 746 379,86 руб.

Во исполнение условий договора от 09.07.2010 ИП Воробьёв П.Н. оплатил 2 471 117,86 руб., оставшаяся сумма им до настоящего времени не внесена. В связи с чем, имущество не передано ему в собственность.

Ссылаясь на то, что с 01.05.2007 по настоящее время ответчик пользуется указанным недвижимым имуществом, переоборудовав здание склада под пункт технического осмотра автомобилей, без соответствующих правовых оснований, что подтверждается служебной запиской начальника отдела контроля использования имущества и ведения дел об административных правонарушениях от 24.03.2010, постановлением об административном правонарушении от 19.04.2010 по делу N 3-217/2010 и без оплаты, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о доказанности пользования обществом спорным имуществом в отсутствии правоустанавливающих документов и без оплаты.

Доказательств намерения ответчика заключить с истцом договор аренды или договор купли-продажи земельного участка в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком под объектом недвижимости.

Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил возражения ответчика относительно завышения истцом размера неосновательного обогащения и, соответственно, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьёй 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций сделанными в нарушении правил статьи 71 АПК РФ на неполном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, а также размер полученной в результате такого приобретения (сбережения) имущественной выгоды.

Согласно представленному Департамента расчёту неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер годовой арендной платы, исходя из 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, определён в размере 1 631 497, 78 руб.

В приложенной в материалы дела служебной записке начальника отдела контроля использования имущества и ведения дел об административных правонарушениях от 24.03.2010 (л.д. 11-13 т. 1) указано, что при заключении договора аренды земельного участка размер арендной платы в год составит 43 522 руб.

Вместе с тем, возражая против предъявленных требований, ответчик указал на арифметическую ошибку при расчёте неосновательного обогащения за пользование земельным участком, представив свой расчёт.

Однако суд первой инстанции, принимая решение, не проверил обоснованность доводов ИП Воробьёва П.Н. и правильность расчёта Департамента по определению суммы неосновательного обогащение за пользование земельным участком.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела также не проверил расчёт Департамента и не дал оценку возражениям ИП Воробьёва П.Н.

Принятые судебные акты не содержат мотивы, по которым судебные инстанции отклонили доводы ИП Воробьёва П.Н. о неправильности расчёта в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии обжалуемого решения и постановления не были в полном объёме соблюдены требования статей 15, 170, 270 АПК РФ. В этой связи, решение и постановление подлежат отмене как незаконные.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, проверить правильность расчёта истца и обоснованность возражений ответчика, с учётом установленных обстоятельств принять соответствующее законодательству решение.

Кроме того, суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5261/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров