Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-274/12 по делу N А81-1478/2011

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А81-1478/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Едэй Ил" N Ф04-274/2012 (941-А81-21) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 (судья Антонова Е.В.) по делу N А81-1478/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (судьи Шиндлер Н.А., А.Н. Лотов, Сидоренко О.А.) N 08АП-7091/2011 по этому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Краснозаводский химический завод" (141321, Московская область, Сергиево-Посадский р-н, г. Краснозаводск, пл. Рдултовского, 1, ИНН 5042001083, ОГРН 1025005332428) о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Едэй Ил" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, г. Тарко-Сале, ул. Губкина 9, ИНН 8911019392, ОГРН 1038901121038) обязательства по оплате поставленного товара.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Краснозаводский химический завод" 12.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Едэй Ил" о взыскании 1 284 304 рублей 44 копеек задолженности за поставленный товар.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, который был передан по товарным накладным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязательство по оплате стоимости товара, полученного от истца по товарным накладным.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части проведения судебного заседания без его надлежащего уведомления, а также подтвердил ненадлежащее исполнение им обязательства по оплате полученного товара.

В кассационной жалобе ООО "Едэй Ил" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать ФГУП "Краснозаводский химический завод" в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по его надлежащему извещению о проведении судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы, что препятствовало оспариванию существа и предмета иска, приведению своих объективных доводов по факту заключения между сторонами спорной сделки.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФГУП "Краснозаводский химический завод" отзыв на кассационную жалобу ООО "Едэй Ил" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу заявителя подлежащей отклонению по следующим основаниям.

На стадии исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что ФГУП "Краснозаводский химический завод" (поставщик) по товарным накладным от 17.09.2010 N 835, от 17.09.2010 N 887 передало ООО "Едэй Ил" (покупателю) товар (патроны, охотничьи принадлежности) на общую сумму 1 284 304 рублей 44 копеек.

В ходе рассмотрении требования ФГУП "Краснозаводский химический завод" о ненадлежащим исполнении ООО "Едэй Ил" обязательства по оплате полученного товара суд первой инстанции правомерно исходил из положений норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым (статья 486) покупатель обязан оплатить стоимость полученного от продавца (поставщика) товара.

На основании надлежащей оценки допустимых и достоверных доказательств фактической передачи товара (статьи 68, 71 АПК РФ) суд первой инстанции обоснованно установил возникновение у ООО "Едэй Ил" встречного обязательства по оплате 1 284 304 рублей 44 копеек стоимости полученного от ФГУП "Краснозаводский химический завод" товара.

Поскольку покупатель в разумный срок не произвел оплату полученного товара (статья 314 ГК РФ), суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск ФГУП "Краснозаводский химический завод" о взыскании 1 284 304 рублей 44 копеек задолженности.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 123 АПК РФ в части его надлежащего уведомления о времени и месте проведения судебного заседания правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на соблюдение порядка направления по юридическому адресу этого лица почтового извещения, которое было возвращено организацией почтовой связи по причине истечения срока хранения.

По результату проверки материалов дела суд кассационной инстанции также не выявил нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На стадии апелляционного обжалования в адрес этого ответчика была направлена телеграмма с информацией о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащее вручение которой ответчику подтверждено работниками организации почтовой связи (л.д. 94, 95).

Следовательно, в силу положений статьи 41 АПК РФ ответчик несет соответствующие процессуальные последствия вследствие необеспечения явки своего представителя в назначенное судебное заседание.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя о необходимости выяснения обстоятельств заключения с истцом договора поставки данного товара не может быть принята во внимание, так как правовые основания возникновения между сторонами обязательства (статья 307 ГК РФ) рассмотрены и по существу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения по существу спора подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2011 по делу N А81-1478/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Едэй Ил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская