Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-43/12 по делу N А70-3420/2011

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А70-3420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" N Ф04-43/2012 (137-А70-21) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 (судья Куприна Н.А.) по делу N А70-3420/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (судьи Шарова Н.А., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) N 08АП-7993/2011 по этому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 46, 21, ИНН 8601032428, ОГРН 1078601002358) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" (626150, Тюменская обл., Тобольский р-н, г. Тобольск, ул. Первомайская, 20а, ИНН 7206021511, ОГРН 1027201298948) о взыскании задолженности за оказание услуг по перевозке груза.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - Костылева М.М. по доверенности от 09.02.2011, Червонный М.Н. по доверенности от 27.01.2012, Юшков Е.С. по доверенности от 27.01.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" 14.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель-С" о взыскании 100 000 рублей части основного долга за оказанные услуги автотранспорта и экскаватора.

Требование субподрядчика (исполнителя) мотивировано неполным исполнением подрядчиком (заказчиком) обязательства по оплате оказанных транспортных услуг по перевозке грунта в период с августа по октябрь 2010 года согласно условиям договора на услуги автотранспорта от 17.04.2010 N 01/04/10 и оплате за предоставление услуг экскаватора.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил сумму иска о взыскании 6 468 999 рублей 76 копеек задолженности по договору на услуги автотранспорта от 17.04.2010 N 01/04/10 и заявил отказ от 905 683 рублей 04 копеек задолженности по договору на услуги экскаватора от 01.08.2010 N 03/08/10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 производство по делу в части взыскания 905 683 рублей 04 копеек задолженности по договору на услуги экскаватора от 01.08.2010 N 03/08/10 прекращено. В удовлетворении иска о взыскании 6 468 999 рублей 76 копеек задолженности по договору на услуги автотранспорта от 17.04.2010 N 01/04/10 отказано.

Суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами отношений по перевозке груза, в рамках которых ответчик исполнил обязательство по оплате стоимости перевозки груза истцом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом возмездных услуг, связанных с транспортировкой груза.

В кассационной жалобе ООО "Сибстрой" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с судебной оценкой обстоятельств дела, касающихся выяснения массы перевозимых грузов, а также указывает на ошибки в подсчетах объемов оказанных услуг в соответствии с суточными реестрами грузоперевозок и талоны на взвешивание автотранспорта.

На этом основании заявитель делает вывод о неправильном применении судами статей 309, 310, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Артель-С" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Сибстрой". Ответчик подтвердил правильность выводов судов об оценке исполнения сторонами своих обязательств при перевозке грунта.

В судебном заседании представители ООО "Артель-С" возразили против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что по заключенному с ООО "Артель-С" (подрядчиком) договору на услуги автотранспорта от 17.04.2010 N 01/04/10 ООО "Сибстрой" (субподрядчик) осуществлял автомобильную перевозку грунта на строительстве объектов Приобского месторождения, стоимость которых определялась по фактически выполненным объемам (пункт 2.2).

Обязанностью подрядчика (пункты 4.1, 4.3 договора) являлась оплата фактически выполненных работ в 60-дневный срок с момента предоставления субподрядчиком в течение 7 рабочих дней подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов-фактур, реестров грузоперевозок. Не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны производят ежеквартальную сверку расчетов с составлением акта сверки (пункт 4.4 договора).

В обоснование требования к ООО "Артель-С" на сумму 6 468 999 рублей 76 копеек основного долга ООО "Сибстрой" сослалось на односторонние акты приемки выполненных работ за август 2010 года на сумму 11 783 305 рублей 32 копеек, за сентябрь 2010 года на сумму 10 419 565 рублей 96 копеек, за октябрь 2010 года на сумму 2 011 510 рублей 49 копеек, соответствующие счета-фактуры, талоны на взвешивание автотранспорта от 11.06.2010, которые соответствуют уже оформленным суточным реестрам грузоперевозок.

С учетом толкования условий договора от 17.04.2010 N 01/04/10, выраженной воли его участников и цели договора по перемещению грунта с целью подготовки строительной площадки суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения как возмездное оказание услуг, согласно которым (статьи 779, 781 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик произвести их оплату в порядке и сроки, указанные в договоре.

При выяснении обстоятельств исполнения сторонами указанного договора на оказание автотранспортных услуг установлено, что в период с мая по октябрь 2010 года стороны подписали, скрепили печатями без замечаний по объему и качеству оказанных услуг акты выполненных работ на произведенную истцом транспортировку грузов (грунта, щебня) на общую сумму 35 177 073 рубля 22 копейки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений, актов взаимозачетов) суд первой инстанции установил, что ООО "Артель-С" произвело оплату 35 608 246 рублей 59 копеек, что не оспаривается истцом.

Суд первой инстанции по существу правильно отклонил довод ООО "Сибстрой" о подтверждении объемов своих затрат на сумму 6 468 999 рублей 76 копеек на основании односторонних актов приемки выполненных работ, которые не подписаны ООО "Артель-С" и противоречат правилу статьи 309 ГК РФ об исполнении обязательства в соответствии с его условиями.

Поэтому в результате полной и объективной оценки представленных документов согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств требования ООО "Сибстрой" в этой части и на законном основании отказал в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Артель-С" 6 468 999 рублей 76 копеек задолженности.

Указанные выводы суда первой инстанции об оценке обстоятельств спора обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска о взыскании 905 683 рублей 04 копеек задолженности за услуги экскаватора согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке суточных реестров грузоперевозок не опровергают правильности выводов судов об условиях документального подтверждения исполненной обязанности по перемещению грунта согласно условиям заключенного сторонами договора.

Оснований для иной оценки исполнения сторонами принятых на себя обязательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения об удовлетворении иска подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2011 по делу N А70-3420/2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.И. Шуйская