Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-606/11 по делу N А27-21851/2009

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А27-21851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Буракова Ю.С.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны на постановление от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Калиниченко Н.К., Сухотина В.М.) по делу N А27-21851/2009 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томь-Принт" (650001, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г. Кемерово, пер. Инициативный, 3, ИНН 4205061467, ОГРН 1044205006141) по заявлению арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны о возмещении судебных расходов за процедуру конкурсного производства.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томь-Принт" (далее - ООО "Томь-Принт", должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.12.2009 заявление ООО "Томь-Принт" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 14.04.2010 ООО "Томь-Принт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Губкина Римма Ахнафовна.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Губкина Римма Ахнафовна (далее - Губкина Р.А., арбитражный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по проведению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Томь-Принт" с учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Омега-Принт" (далее - ООО "Омега-Принт") в размере 312 179,64 руб., в том числе: расходы на уплату вознаграждения привлечённых специалистов Бедарева Александра Александровича в размере 100 000 руб. и Моисеева Владимира Ивановича в размере 105 036,32 руб., расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего Губкиной Р.А. в размере 107 143,32 руб.

Определением от 26.07.2011 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) требования заявителя удовлетворены. С ООО "Омега-Принт" в пользу арбитражного управляющего взыскано 107 143,32 руб., в пользу Бедарева А.А. - 100 000 руб., в пользу Моисеева В.И. - 105 036,32 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2011 (с учётом определения от 18.11.2011 об исправлении опечатки) определение от 26.07.2011 отменено. В удовлетворении заявления Губкиной Р.А. отказано.

Арбитражный управляющий Губкина Р.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Губкина Р.А. полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий считает, что апелляционным судом в нарушение пункта 4 статьи 20.6, пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано в возмещении расходов по проведению процедуры конкурсного производства по основанию отсутствия согласия учредителя на возмещение таких расходов. В деле о несостоятельности (банкротстве) должник выступает заявителем, обращение которого в суд инициировано его учредителем, что возлагает на него риск возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Заявитель полагает, что апелляционным судом также неправомерно отказано в удовлетворении заявления на том основании, что конкурсный управляющий не имел права обращаться с заявлением о возмещении расходов от имени привлечённых лиц. Требование о понуждении исполнить обязанность по возмещению расходов привлечённых лиц, заявленное арбитражным управляющим, не противоречит сложившейся судебной практике.

ООО "Омега-Принт" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, производство по делу о банкротстве ООО "Томь-Принт" возбуждено по заявлению должника.

При этом обязанность генерального директора ООО "Томь-Принт" обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возникла на основании решения от 24.09.2009 ООО "Омега-Принт", являющегося единственным участником ООО "Томь-Принт".

В ходе конкурсного производства Губкиной Р.А. в целях обеспечения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего привлечены специалисты: Бедарев А.А. на основании договора от 01.06.2010 для оказания юридических услуг, Моисеев В.И. на основании договора от 03.07.2010 для оказания услуг по ведению бухгалтерского учёта. Факт оказания услуг привлечёнными специалистами подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

При завершении конкурсного производства в конкурсную массу должника от реализации и взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере 924 649,96 руб. Указанные средства распределены на погашение текущих платежей в соответствии с очерёдностью, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.

За счёт имущества должника частично выплачено вознаграждение арбитражного управляющего и привлечённых специалистов. При этом не погашенными остались требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также требования об оплате услуг привлечённых специалистов.

В связи с недостаточностью средств ООО "Томь-Принт", за счёт которых могли быть покрыты судебные расходы по проведению процедуры конкурсного производства, Губкина Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на учредителя ООО "Томь-Принт" - ООО "Омега-Принт", суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что решение об обязании руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве принято учредителем, который в связи с этим несёт риск соответствующих последствий либо обязан предусмотреть источник финансирования процедур банкротства в случае недостаточности имущества должника.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства за счёт учредителя должника, поскольку согласия на возмещение таких расходов из собственных средств ООО "Омега-Принт" не давало. Обязанность по оплате судебных расходов в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для их оплаты может быть возложена на учредителей (участников) должника только в том случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия. Поскольку заявителем по настоящему делу является сам должник, заявленные конкурсным управляющим расходы могут быть возмещены только за счёт имущества должника.

При этом суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, изложенными в пунктах 7 и 12 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции по существу принял правильный судебный акт.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, данной нормой определён порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счёт имущества должника или погашаются заявителем. Иного порядка Законом о банкротстве не установлено.

Поскольку возможность взыскания указанных расходов с учредителя должника Законом о банкротстве при проведении обычной процедуры банкротства не предусмотрена, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с ООО "Омега-Принт".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Согласно пункту 63 Постановления N 29 Законом о банкротстве предусмотрена возможность возложения соответствующих расходов на учредителя (участника) должника в случае, если заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является созданная этим участником ликвидационная комиссия.

ООО "Томь-Принт" обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, ликвидационная комиссия не создавалась, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и привлечённым специалистам на ООО "Омега-Принт" не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 11.11.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Губкиной Риммы Ахнафовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Ю.С. Бураков Е.А. Каранкевич