Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-7558/11 по делу N А67-3826/2011

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А67-3826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.

судей Мелихова Н.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной Арбитражным судом Томской области, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Калиниченко Н.К., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-3826/2011 по иску муниципального унитарного предприятия города Томска "Томский энергокомплекс" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Шевченко, 41а, ИНН 7017002104, ОГРН 1027000900365) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 5, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие:

в помещении Арбитражного суда Томской области представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Морозова Т.Б. по доверенности от 15.12.2010.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК-11", Общество, ответчик) о взыскании 150 352,18 руб. основной задолженности, 3 893,49 руб. процентов с дальнейшим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 14.09.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ОАО "ТГК N 11" в пользу МУП "Томский энергокомплекс" взыскано 150 352,18 руб. основного долга, 4 823,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 г. по 08.09.2011 г., с дальнейшим начислением процентов на сумму долга (150 352,18 руб.) начиная с 09.09.2011 г. по ставке 8,25% годовых по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 2 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего по состоянию на 08.09.2011 г., 157 175,98 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления максимально возможного потребления холодной воды оборудованием, находящимся на центральном тепловом пункте (далее - ЦТП) по пр. Ленина, 195, с учетом календарных дней января, февраля 2010 года и с учетом технологии ЦТП.

При этом заявитель находит неправомерным доначисление истцом объемов потребления холодной воды за спорный период, так как это противоречит условиям договора от 07.04.2010 N 8-6271, в котором определен баланс водопотребления и водоотведения (договорный объем) питьевой воды на весь 2010 год, в том числе за январь и февраль.

Считает, что суды не дали оценку доказательствам невозможности изготовления и поставки холодной воды на ЦТП исходя из данного анализа баланса в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец.

Предприятие с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке статей 286, 288 АПК законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, и установлено судами, что ЦТП, расположенный по пр. Ленина, 195 в г. Томске, принадлежит на праве аренды ОАО "ТГК -11" (правопреемник ОАО "Томскэнерго").

МУП "ТЭК" на праве аренды на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 01.03.2007 г., акта приема-передачи от 01.03.2007 года принадлежит водопровод от ВК (на пересечении ул. Д. Ключевской и пр. Ленина) по пр. Ленина до ВК (вблизи дома N 170 по пр. Ленина). Между указанным водопроводом и ЦТП имеется непосредственное присоединение, что не оспаривается сторонами. В спорный период письменный договор на водоснабжение и водоотведение сторонами не заключен.

В отсутствие письменного договора в январе-феврале 2010 года предприятие по арендованному участку водопроводной сети осуществляло поставку холодной воды к присоединенному ЦТП, находящемуся во владении у ответчика.

Согласно расчету истца объем потребленной воды за спорный период в январе, феврале 2010 составил 3833,412 м3 и 3578,869 м3, соответственно, стоимость поставленной воды в январе - 77757,69 руб., в феврале - 72594,49 руб., а всего 150 352,18 руб.

Отсутствие оплаты и наличие задолженности явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, установили доказанным поставку и получение Обществом в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора холодной воды, отсутствие приборов учета, в связи с чем признали правомерным определение количества потребленной воды расчетным путем на основании пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила водоснабжения).

При этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вопрос о способе определения объема водопотребления является правовым и не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил водоснабжения предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 72 Правил водоснабжения, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной воды, определяемой по показаниям средств измерения. Теплоснабжающая организация оплачивает также сброс собственных сточных вод в систему канализации.

Пунктом 77 Правил водоснабжения установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Согласно пункту 57 Правил водоснабжения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, законодателем четко определены методы расчетов потребления питьевой воды для конкретных ситуаций, в том числе: для случая водопотребления и водоотведения без приборов учета.

Судами установлено, что в спорный период прибор учета отсутствовал; введен в эксплуатацию только 01.03.2010, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию узла учета расхода воды от 01.03.2010.

Поскольку объект водопотребления ответчика в спорный период не имел приборов учета, суды пришли к обоснованному выводу о правильности произведенного предприятием расчета количества отпущенной холодной воды в соответствии с пунктом 57 Правил водоснабжения.

При этом судами установлено и не оспаривается ответчиком, что диаметр пропускной трубы, присоединенной к ЦТП, в соответствии с актом ввода узла учета в эксплуатацию, с принципиальной схемой ЦТП на пр. Ленина, 195 составляет 50 мм.; расчет произведен истцом с применением тарифа, утвержденного постановлением администрации г. Томска от 26.11.2009 N 1168 "О внесении изменений в постановление мэра г. Томска от 28.11.2008 N 937 "Об утверждении тарифов на холодную воду и водоотведение МУП "томский энергокомплекс" на период с 01.02.2009 по 31.12.2010", в размере 17,19 руб./куб. м. без НДС, с применением НДС (18%).

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно удовлетворены в сумме 150 352,18 руб.

Также правомерно взысканы с ОАО "ТГК N 11" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Поскольку в отсутствие прибора учета иной механизм определения объемов холодной воды, чем тот, который установлен пунктом 57 Правил водоснабжения, действующим законодательством не предусмотрен, доводы заявителя о том, что им не могло быть физически потреблено указанное количество воды, а также на неправомерный отказ судов в проведении экспертизы с целью установления объемов воды, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Доводы заявителя со ссылкой на договор от 07.04.2010 N 8-6271 были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вышеизложенное позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом исследованы материалы дела, нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3826/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Мелихов С.И. Шуйская