Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф04-19/12 по делу N А45-11243/2011

г. Тюмень

8 февраля 2012 г.

Дело N А45-11243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грудевой Е.В. кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (ответчика) на решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-11243/2011 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (630044, г. Новосибирск, территория Военного санатория "Ельцовка", 9, ИНН 5402469056, ОГРН 1065402060591) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "СибирьЭнерго".

В заседании в помещении Арбитражного суда Новосибирской области приняли участие представители: от товарищества собственников жилья "Сосновый бор" (ответчика) - Соловьёв Р.А., председатель правления (протокол заседания правления от 26.05.2011), Назимко М.Е. по доверенности от 23.12.2011;

от открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" (третьего лица) - Куканова Е.В. по доверенности от 22.08.2011 N 2-45, Гребенщикова Е.А. по доверенности от 07.11.2011.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновый бор" (далее - ТСЖ "Сосновый бор") о взыскании части неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. за полученную в период с 01.06.2010 по 06.04.2011 электрическую энергию.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы пользованием ответчиком переданной истцом электрической энергией без правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").

Решением от 11.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ТСЖ "Сосновый бор" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, у ответчика не было неосновательного обогащения, поскольку непосредственными получателями поставляемой ОАО "СибирьЭнерго" энергии являлись собственники квартир.

Кроме этого заявитель полагает подлежащим применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в спорный период у истца отсутствовало законное обязательство по предоставлению энергии ответчику.

Ответчик также указывает на действие в спорный период договора N 10 от 10.07.2007 на отпуск и потребление электрической энергии, заключенного между государственным учреждением "Новосибирская КЭЧ" (далее - Новосибирская КЭЧ) и ТСЖ "Сосновый бор", в соответствии которым оплата энергии подлежит Новосибирской КЭЧ, а не истцу.

Не согласно ТСЖ "Сосновый бор" с применением апелляционным судом пункта 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и основанном на нем выводом о том, что истец является сетевой организацией.

В представленных отзывах ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "СибирьЭнерго" возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ТСЖ "Сосновый бор" поддержали аргументы кассационной жалобы, а представители ОАО "СибирьЭнерго" просили оставить судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "СибирьЭнерго" (гарантирующим поставщиком) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (энергосбытовой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии N К-2 от 01.01.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии в точках поставки электрической энергии, находящихся на границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателей, в интересах которых энергосбытовая организация приобретает электрическую энергию, а энергосбытовая организация - оплачивать её и оказанные по договору услуги.

Согласно приложению N 2 к договору точки учета электрической энергии одновременно являются точками поставки.

Точки поставки энергии определены в приложении N 3 к договору, среди которых значится жилой дом N 9 в/ч 44424 (в/ч 64968), расположенный на территории санатория Сибирского военного округа "Ельцовка".

В рассматриваемый период истец поставлял ответчику приобретенную у ОАО "СибирьЭнерго" и оплаченную им электрическую энергию.

Поскольку договора купли-продажи энергии с ответчиком заключено не было, истец ввиду отсутствия оплаты за потребленную ТСЖ "Сосновый бор" энергию обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили, что ТСЖ "Сосновый бор" присоединено к сетям Новосибирской КЭЧ, которое является покупателем электроэнергии у ОАО "Оборонэнергосбыт". Факт потребления энергии жильцами названного дома ответчиком не оспаривается.

Согласно ответу Новосибирской КЭЧ от 14.04.2011 договор N 10 от 10.07.2007 на отпуск и потребление электрической энергии, заключенный между Новосибирской КЭЧ и ТСЖ "Сосновый бор", расторгнут с 01.06.2010, после этого энергия Новосибирской КЭЧ не поставлялась ТСЖ "Сосновый бор" и последним Новосибирской КЭЧ не оплачивалась.

Не оплачивал ответчик потребленную электрическую энергию и ОАО "СибирьЭнгерго", что следует из письма гарантирующего поставщика от 18.04.2011 N ОРЭ/214.

Руководствуясь статьями 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды сделали обоснованный вывод о том, что на ТСЖ "Сосновый бор" как исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по расчетам с энергосбытовой организацией за поставленную в жилой дом электрическую энергию.

При этом отсутствие письменного договора с энергосбытовой компанией не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленной жилым домом электрической энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Установив, что за полученную от ОАО "Оборонэнергосбыт" находящимся в управлении ТСЖ "Сосновый бор" жилым домом электрическую энергию оплата не производилась, суды пришли к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет ОАО "Оборонэнергосбыт".

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем потребленной энергии рассчитан истцом по приборам учета в количестве 207 843 кВт на сумму 348 714 руб. с применением тарифов для населения, утвержденных приказами департамента по тарифам Новосибирской области от 29.12.2009 N 88-Е и от 15.12.2010 N 83-Е, а также подтверждён вышеуказанным письмом ОАО "СибирьЭнерго".

Признав расчет истца верным, суды на законных основаниях удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах отклоняются доводы заявителя о том, что неосновательно обогатившимися являются собственники помещений и что оплачивать энергию ответчик должен Новосибирской КЭЧ, а не истцу.

Также отклоняется ссылка ТСЖ "Сосновый бор" на необоснованное применение апелляционным судом пункта 156 Правил N 530, так как это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Что касается утверждения ответчика о неприменении судами подлежащего применению пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, то оно не принимается во внимание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка доказательств и фактических обстоятельств спора согласно положениям главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11243/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина