Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф04-111/12 по делу N А70-10139/2011

г. Тюмень

9 февраля 2012 г.

Дело N А70-10139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" на определение от 30.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) по делу N А70-10139/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (625035, г. Тюмень, ул. Республики, д. 204, кв. 410, ОГРН 1097232025538, ИНН 7203239196) к муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом (625503, Тюменская область, район Тюменский, село Успенка, ул. Московский тракт, 32, ОГРН 1037200594166, ИНН 7224025981) о взыскании долга по муниципальному контракту.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (ИНН 7204103945, ОГРН 1067203361830).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - Лугина Ю.В. по доверенности от 23.12.2011 N 201;

от муниципального унитарного предприятия Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" - Свиридова И.В. по доверенности от 10.01.2011 N 47.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - общество "Экспресс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному образовательному учреждению для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Успенский детский дом (далее - образовательное учреждение) о взыскании 1 197 085 руб. долга по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 25.08.2010 N 81/10.

Определением суда от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Тюменского муниципального района "Служба заказчика Тюменского района" (далее - унитарное предприятие).

Определением суда от 30.11.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит определение от 30.11.2011 отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 2 мирового соглашения указывает на то, что недостатки в представленных истцом документах лишают унитарное предприятие возможности исполнить мировое соглашение. Кроме того, невозможность исполнения утвержденного судом мирового соглашения заявитель жалобы связывает с наличием в соглашении условий, от которых зависит его исполнение.

Общество "Экспресс-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения считает законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска общество "Экспресс-Сервис" сослалось на ненадлежащее исполнение образовательным учреждением обязательства по оплате выполненных им ремонтных работ по актам от 28.01.2011 N 16, от 05.05.2011 N 17-21 в рамках муниципального контракта от 25.08.2010 N 81/10.

Возражая против заявленных требований, образовательное учреждение указало, что с учетом статей 328, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.2 муниципального контракта обязанность ответчика по оплате работ имеет встречный характер по отношению к обязанности истца представить документы, необходимые для оплаты (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры, сметы на выполненные работы).

Унитарное предприятие в отзыве на исковое заявление сослалось на выявление в ходе осмотра объекта недостатков работ, перечисленных в актах от 28.01.2011 N 16, от 05.05.2011 N 17-21, на отказ подрядчика от их устранения и от расторжения контракта.

До рассмотрения дела по существу сторонами на утверждение арбитражного суда представлено мировое соглашение, согласно условиям которого:

истец обязуется в течение десяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения предоставить третьему лицу документы, являющиеся основанием для оплаты работ по муниципальному контракту от 25.08.2010 N 81/10: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 197 085 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 197 085 руб., счета на оплату соответствующих работ, счета-фактуры, сметы на выполненные работы (пункт 1);

третье лицо в течение десяти рабочих дней с момента получения от третьего лица указанных в пункте 1 документов при условии их соответствия муниципальному контракту от 25.08.2010 N 81/10 и действующему законодательству обязуется подготовить заявку на оплату соответствующих работ и направить ее ответчику с приложением всех поступивших от истца документов. Третье лицо в заявке на оплату работ подтверждает выполнение соответствующих работ истцом (пункт 2);

ответчик в течение десяти банковских дней с момента получения указанных в пунктах 1,2 документов, при условии их соответствия муниципальному контракту от 25.08.2010 N 81/10, мировому соглашению и действующему законодательству, перечисляет сумму в размере 1 197 085 руб. на расчетный счет истца (пункт 3);

стороны расторгают муниципальный контракт от 25.08.2010 N 81/10 (пункт 4);

с момента утверждения мирового соглашения все обязательства по муниципальному контракту от 25.08.2010 N 81/10 прекращаются за исключением гарантийных обязательств в отношении всех принятых и оплаченных работ. В части исполнения обязательств по оплате работ на сумму 1 197 085 руб. стороны руководствуются мировым соглашением (пункт 5);

после утверждения мирового соглашения ответчик обязуется оплатить услуги третьего лица по исполнению функций технического заказчика, оказанные им по муниципальному контракту от 25.08.2010 N 80/10, пропорционально стоимости работ, выполненных истцом по муниципальному контракту от 25.08.2010 N81/10, при условии надлежащего исполнения третьим лицом обязательств, предусмотренных мировым соглашением, и расторжения муниципального контракта от 25.08.2010 N 80/10 (пункт 6);

судебные расходы, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области дела N А70-10139/2011 о взыскании 1 197 085 руб., несут в равных долях истец и ответчик (пункт 7).

Утверждая представленное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия соглашения соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

При этом арбитражным судом не учтено следующее.

Исходя из положений статей 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права, подпадающим под регулирование норм названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора исходя из задач судопроизводства.

При таких обстоятельствах утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который, будучи основанным на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой прекращение спора между сторонами в полном объеме.

Поскольку целью мирового соглашения является устранение неопределенности в отношениях сторон, его условия должны быть изложены таким образом, чтобы имелась реальная возможность его исполнения, в том числе в принудительном порядке; его содержание должно соответствовать нормам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованию безусловности.

Между тем из пунктов 2, 3 утвержденного мирового соглашения усматривается, что выполнение каждой из сторон согласованного действия поставлено в зависимость от положительной оценки другой стороной спорной документации применительно к нормам действующего законодательства, настоящему мировому соглашению и расторгнутому соглашением муниципальному контракту от 25.08.2010 N 81/10.

С учетом изложенных ответчиком и третьим лицом в отзывах на исковое заявление возражений и доводов кассационной жалобы следует, что утвержденное судом мировое соглашение не ликвидирует возникший между сторонами спор в полном объеме, а способствует его дальнейшему развитию.

Формулировка пунктов 2, 3, 6 утвержденного арбитражным судом мирового соглашения не позволяет квалифицировать его как безусловно исполнимое.

Судом первой инстанции не учтено, что в мировом соглашении могут быть закреплены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Между тем пункт 6 мирового соглашения регулирует взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом по оплате услуг, оказанных в рамках иного контракта - N 80/10 от 25.08.2010, не связного с исковыми требованиями общества "Эксресс-Сервис" по делу N А70-10139/2011.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, арбитражный суд первой инстанции не проверил его на предмет соответствия целям и задачам данной примирительной процедуры.

С учетом изложенного определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене применительно к части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении арбитражному суду надлежит с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать и оценить доказательства применительно к доводам и возражениям сторон, проверить правомерность заявленного истцом требования, а также наличие оснований для взыскания с ответчика долга в заявленной обществом "Экспресс-Сервис" суммы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.11.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10139/2011 отменить. Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль